9 C 50/2021-26 — Okresní soud v Domažlicích

1. Předmětem sporu je nárok žalobkyně na zaplacení částky 34 179 Kč spolu s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném v žalobě jednotlivě specifikované částky činící v souhrnné výši 34 179 Kč z titulu nesplnění povinnosti žalovaného včas a řádně hradit splátky úvěru, k čemuž se žalovaný zavázal uzavřenou smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [2020]. 2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů předložených účastníky a tito s tímto postupem souhlasili, popřípadě se má za to, že proti tomuto postupu nemají námitek (§ 101 odstavec 4 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [2020] [číslo] uzavřené mezi účastníky vyplývá, že žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že na jím uvedené číslo účtu poukázala částku 27 500 Kč, když částka 2 500 Kč byla započtena na úhradu sjednané provize zprostředkovatele. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 40 pravidelných měsíčních splátkách po 1 050 Kč do každého dvacátého dne příslušného měsíce. Celkem se žalovaný zavázal uhradit do [2024] částku 42 000 Kč, přičemž první splátka byla splatná do [2020]. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 21,05 %, přičemž na ni má žalobkyně dle smluvního ujednání právo z neuhrazené jistiny až do zaplacení. Odeslání peněžních prostředků žalovanému, jakož i zprostředkovateli žalobkyně prokázala jednotlivými potvrzeními o provedené transakci. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil. Vzhledem k tomu, že byl žalovaný v prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce, odeslala žalobkyně žalovanému dne [2021] písemné oznámení, čímž došlo v souladu se smlouvou ke zesplatnění úvěru. Součástí oznámení byla též předžalobní upomínka, jejichž odeslání žalobkyně prokázala dokladem o odeslání. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 26 717 Kč a dlužné splátky ve výši 3 250 Kč. Dále vznikl žalobkyni nárok na účelně vynaložené náklady za dvě zaslané upomínky po 100 Kč za každou upomínku. V neposlední řadě si smluvní strany ujednaly právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením splátky úvěru či její části. Tyto byla žalobkyně oprávněná požadovat do okamžiku zesplatnění úvěru. S ohledem na prodlení žalovaného se šesti splátkami v době do zesplatnění, činí výše požadované smluvní pokuty 2 994 Kč. Každá smluvní pokuta se stala splatnou okamžikem prodlení žalovaného se zaplacením jednotlivé měsíční splátky. Ode dne zepslatnění má dále žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z neuhrazeného zůstatku úvěru. Ode dne následujícího po zesplatnění tj. dne [2021] do [2021] činí smluvní pokuta částku 1 018 Kč. Předloženými doklady žalobkyně prokázala, že před poskytnutím úvěru posuzovala schopnost žalovaného peněžní prostředky splácet. 4. Vzhledem ke skutečnosti, že si jednotlivá skutková zjištění, k nimž soud dospěl na základě shora uvedených důkazů, neodporují, lze na ně odkázat jako na závěr o skutkovém stavu věci. 5. Po právní stránce soud zhodnotil, že na daný právní vztah dopadají smluvní ujednání uvedená ve shora citované smlouvě o spotřebitelském úvěru, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ občanský zákoník“) s ohledem na ustanovení § 3028 odstavec 1 občanského zákoníku, jakož i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 6. S ohledem na obsah smluvního ujednání, kdy účastníci mezi sebou uzavřely smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednanými úroky, zhodnotil soud tento právní vztah jako úvěrovou smlouvu ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. 7. Jelikož žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala svá tvrzení, vyhověl soud žalobě v požadovaném rozsahu vyjma smluvních úroků s přihlédnutím k níže uvedenému v odstavci 8. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky, zavázal jej soud v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku též k úhradě zákonného úroku z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z dlužné jistiny ve výši 26 717 Kč ode dne následující po zepslatnění úvěru, tj. dne [2021]. 8. Ohledně smluvních úroků, které žalobkyně požaduje ve výši 21,05 % ročně ode dne [2021] do zaplacení lze s odkazem na ustanovení § 122 odstavce 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle kterého má věřitel v případě prodlení spotřebitele delší než 90 dnů právo na úrok pouze v rozsahu, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší, konstatovat, že úrokové příslušenství v daném rozsahu požaduje žalobkyně neoprávněně. Soud proto úrokové příslušenství ve smyslu zákonného ustanovení korigoval a přiznal žalobkyni smluvní úrok ve výši 21,05 % ročně pouze za období od [2021] do [2021] představující 90 dnů prodlení žalovaného. Po tomto datu přiznal žalobkyni do zaplacení úrok pouze ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 26 717 Kč. Žaloba byla proto ve výši rozdílu požadovaného a přiznaného úroku, tj. ve výši 12,8 % ročně od [2021] do zaplacení zamítnuta. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části představující úrokové příslušenství, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 546 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 368 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 179 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.