9 C 6/2022-27 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 17 734 Kč s příslušenstvím vyplývající z uzavřené smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] ze dne [datum], na základě které žalobkyně dodává žalovanému pitnou vodu a realizuje pro žalovaného odvádění a čistění odpadních vod. Za období únor 2020 až únor 2021 fakturou [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 12 772 Kč, na kterou žalovaný doposud uhradil pouze částečně a je tak v prodlení s úhradou částky ve výši 10 000 Kč. Za období únor 2021 až srpen 2021 fakturou [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 7 734 Kč, na kterou žalovaný doposud neuhradil ničeho. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] na základě které žalobkyně dodává pro žalovaného pitnou vodu a realizuje odvádění a čištění odpadních vod. Žalobkyně vystavila žalovanému faktury [číslo] [číslo] za období únor 2020 až srpen 2021 na částky 12 722 Kč a 7 734 Kč, na které žalovaný hradil pouze částečně. 4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod v souladu s § 1724 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu, ve znění pozdějších předpisů, jejíž předmětem je úprava vztahů, práv a povinností mezi dodavatelem a odběrateli při dodávce vody a odvádění odpadních vod připojené nemovitosti. 5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 772 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Požadovanou náhradu nákladů ve výši 150 Kč za pořízení výpisu z katastru nemovitostí dle platného sazebníku 50 Kč za stránku, soud nepřiznal jako účelně vynaložené náklady, neboť soudu není zřejmé, na co byly použity, když ani nebyly označeny a předloženy jako důkazy k prokázání skutkových tvrzení uvedených v žalobě.