9 C 64/2022-32 — Okresní soud v Domažlicích

1. Předmětem sporu byl nárok žalobkyně na úhradu částky ve výši 14 783,21 Kč spolu s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený závazek žalované vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně dne [datum]. 2. Žalovaná byla ve věci pasivní. K výzvě soudu obsahující též doložku, že soud bude mít za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, pokud se k výzvě nevyjádří, žalovaná ničeho nesdělila. Soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a zároveň bylo možné ve věci rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Smlouva o úvěru byla uzavřena mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], skrze zprostředkovatele dne [datum]. Ze smlouvy vyplývá, že se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované finanční prostředky do aktuálního, ke dni smlouvy poskytnutého úvěrového limitu 65 000 Kč a do maximálního úvěrového limitu 500 000 Kč. Oproti tomu se žalovaná zavázala finanční prostředky splácet pravidelnými měsíčními splátkami spolu s pohyblivým úrokem ve výši 22,68 % ročně platného ke dni podpisu smlouvy a příslušnými poplatky, a to měsíčním poplatkem za správu a vedení úvěrového účtu ve výši 69 Kč a měsíčním pojištěním ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Tyto byla žalovaná povinna hradit vždy do každého 17. dne v měsíci. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení splatné denně, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč, který byl možný účtovat maximálně dvakrát za měsíc. Nedílnou součástí smlouvy byly i dokumenty blíže uvedené ve smlouvě, zejména všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků, odměn, sankcí a náhrad nákladů úvěrových produktů. Žalovaná vyčerpala finanční prostředky do celkové výše 94 517,93 Kč Tyto však řádně a včas nesplácela, a proto právní předchůdce žalobkyně využil svého práva a od úvěrové smlouvy odstoupil dopisem ze dne [datum], v důsledku čehož se stal celý závazek ve výši 64 783,21 Kč ke dni [datum] splatným. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a potvrzením o přijetí úplaty žalobkyně prokázala, že na ni přešlo právo z uzavřené revolvingové úvěrové smlouvy a tedy svoji aktivní žalobní legitimaci. O této skutečnosti žalobkyně žalovanou vyrozuměla a předžalobní upomínkou ji vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 62 783,21 Kč. Na tuto žalovaná uhradila pouze částku 48 000 Kč. 1. S ohledem na skutečnost, že si shora uvedené skutečnosti zjištěné soudem z listinných důkazů neodporují, odkazuje na tyto soud jako na skutkový závěr ve věci. 2. Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), na základě které se úvěrující zavazuje, že úvěrované mu poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na uvedenou smlouvu rovněž dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 3. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dne [datum] platnou smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které jí byly poskytnuty finanční prostředky v souhrnné výši 94 517,93 Kč. Žalovaná však úvěr řádně nesplácela, a proto právní předchůdce žalobkyně využil svého práva, od smlouvy odstoupil a celý úvěr ve výši 64 783,21 Kč zesplatnil a dále pohledávku postoupil žalobkyni. O této skutečnosti žalobkyně žalovanou vyrozuměla a vyzvala jí k úhradě dlužné částky 62 783,21 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná na dlužnou částku uhradila pouze částku 48 000 Kč, soud žalobě znějící na částku 14 783,21 Kč vyhověl, včetně úrokového příslušenství, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v závislosti na datech splatnosti jednotlivých splátek. 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavce 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odstavce 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 783,21 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odstavce 5 písmene a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.