9 C 80/2021-23 — Okresní soud v Domažlicích

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 524 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného jízdného a příslušenství, když se žalovaný přepravoval prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným žalobkyní a při kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. 2. Žalovaný byl ve věci pasivní. K výzvě soudu obsahující též doložku, že soud bude mít za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, pokud se k výzvě nevyjádří, žalovaný ničeho nesdělil, přestože si výzvu osobně převzal. Soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a zároveň bylo možné ve věci rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] soud zjistil, že se žalovaný přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne [datum] na lince tramvaje 26. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. S ohledem na to, že po podání návrhu žalovaný dne [datum] přirážku ve výši 1 500 Kč uhradil, zůstala po částečném zpětvzetí návrhu předmětem sporu pouze částka jízdného ve výši 24 Kč s příslušenstvím. Výše jízdného je soudu známa z jeho úřední činnosti. 4. Žalovaný nezaplatil stanovené jízdné a tímto svým jednáním porušil povinnost plynoucí jednak z ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), ale i ze zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (§ 37 odstavec 5 písmeno b)). Dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (§ 7 odstavec 5) a dle tarifu žalobkyně je žalovaný proto povinen uhradit cenu jízdného ve výši 24 Kč za uskutečněnou jízdu. Vzhledem k těmto skutečnostem soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 24 Kč s úrokovým příslušenstvím dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z částky 24 Kč ode dne následujícího po dni provedení kontroly, tedy dne [datum] do zaplacení. Na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně právo též z částky přirážky ve výši 1 500 Kč, a to ode dne následujícího po dni provedení kontroly, tj. dne [datum] do dne její úhrady, tj. dne [datum]. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavce 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odstavce 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 524 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odstavec 5 písmeno a) a. t.. Žalobkyně odměnu právního zástupce za částečné zpětvzetí návrhu pro chování žalovaného po podání žaloby nepožadovala, soud ji tedy nepřiznal. Odměna právního zástupce žalobkyně a hotové výdaje tedy činí částku 900 Kč. K tomu náleží daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.