9 C 83/2021-23 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku uvedenou ve výrokové části tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně se jedná o neuhrazenou část ceny služeb vyúčtovaných na základě uzavřené účastnické smlouvou [číslo] ze dne [datum]. 2. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili, respektive soud předpokládá, že proti postupu nemají námitek (§ 101 odstavec 4 o. s. ř.), a zároveň bylo možné věc rozhodnout pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky. 3. Na základě účastnické smlouvy, uzavřené mezi účastníky dne [datum], se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby ([služby]) a žalovaný se zavázal za poskytnutí služeb uhradit sjednanou cenu. Služby žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období od [datum] do [datum] dokladem [číslo] částkou 2 452,59 Kč splatnou dne [datum], za období od [datum] do [datum] dokladem [číslo] částkou 3 125 Kč splatnou dne [datum] a za období od [datum] do [datum] dokladem [číslo] částkou 838,87 Kč splatnou dne [datum]. V daném řízení žalobkyně nárokuje pouze část vyúčtovaných cen, a to částky 270 Kč, 720 Kč a 180 Kč, které žalovaný neuhradil, když zbytek podléhá pravomoci Českého telekomunikačního úřadu. Předžalobní upomínkou a dokladem o jejím odeslání žalobkyně prokázala, že žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním návrhu. 4. Pravomoc soudu projednat a rozhodnout tento spor vyplývá z ustanovení § 7 o. s. ř., ve spojení s ustanovením § 129 odstavce 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, když se jedná o soukromoprávní spor, o němž není oprávněn rozhodnout Český telekomunikační úřad. 5. S ohledem na uzavření účastnické smlouvy dne [datum], aplikoval soud na daný právní vztah zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“), a to s ohledem na jeho ustanovení § 3028 odstavec 1. Právní vztah založený uzavřenou účastnickou smlouvou podléhá smluvním ujednáním stran uvedených v uzavřené smlouvě, a dále ustanovením občanského zákoníku, kdy soud dle obsahu na daný právní vztah aplikoval § 1746 odstavec 2 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2079 odstavcem 1 občanského zákoníku, neboť se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby, které se žalovaný zavázal hradit na základě předložených pravidelných vyúčtování. 6. S ohledem na to, že se žalobkyni podařila prokázat tvrzení uvedená v žalobě, kdy žalovaný neuhradil řádně a včas ve výroku tohoto rozsudku uvedenou cenu za vyúčtované služby, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. S ohledem na to, že se žalovaný s úhradou dostal do prodlení, přiznal soud žalobkyni též právo na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené vyhláškou č. 351/2013 Sb., podle příslušné repo sazby stanovené Českou národní bankou pro příslušné období, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé jednotlivé dlužné částky. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavce 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odstavce 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 170 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odstavce 5 písmene a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.