9 C 88/2021-52 — Okresní soud v Domažlicích

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok dle tvrzení strany žalující vznikl z uzavřené smlouvy o finančním leasingu – Leasingové smlouvy [číslo] ze dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba] anebo [právnická osoba] anebo [právnická osoba] anebo [právnická osoba]). Na základě uvedené smlouvy právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému k užívání motorové vozidlo [označení automobilu] [typ automobilu] [číslo] [označení automobilu] – použitý předmět na dobu 60 měsíců. Žalovaný se za to zavázal právnímu předchůdci žalobkyně uhradit celkem 60 měsíčních splátek ve výši 5 629 Kč. Žalovaný poslední splátku uhradil dne [datum]. Žalovaný se v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek leasingu a neplnil řádně a včas své závazky. Tím podstatně porušil smlouvu, když právní předchůdce žalobkyně tak předčasně ukončil smlouvu ke dni [datum]. Žalovaná částka ve výši 18 184,66 Kč představuje jistinu. 2. Žalovaný se k předmětné pohledávce vyjádřil v tom směru, že se nemůže vyjádřit, neboť nezná detaily dluhu, jakým způsobem mohl vzniknout. Nepopřel však, že by nárok mohl být oprávněný, jen by potřeboval podrobnější informace. Platí další exekuce a nemá důvod popírat něčí nárok, pokud je oprávněný. 3. Uvedená pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 4. Podle ustanovení § 261 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku platného do [datum] (dále jen„ obchodní zákoník“) tato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti. 5. Podle ustanovení § 269 odst. 2 obchodního zákoníku účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není. 6. Žalobkyně prokázala svá tvrzení o uzavřené leasingové smlouvě s žalovaným a dlužné nesplacené jistiny předloženými důkazy, a to leasingvou smlouvou, splátkovým kalendářem, předávacím protokolem a potvrzením o úhradě kupní ceny. Po žalovaném požadovala uhradit postoupenou dlužnou jistinu. Žalovaného před podáním žaloby písemně vyzvala k uhrazení dlužné částky, žalovaný ani přesto na svůj dluh ničeho neuhradil. S ohledem na shora uvedené soud vyhověl žalobě v plném rozsahu včetně zákonného úrokového příslušenství, na které má žalobkyně nárok dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., avšak požadovala ho v nižší výši. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 640,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 184,66 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 480 Kč ve výši 1 360,8 Kč.