9 C 92/2022-82 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutím, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 525 648,75 Kč spolu s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující se jedná o neuhrazené závazky žalovaného, k nimž byl povinen na základě jednotlivých smluv o úvěru, které uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, a to [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. 2. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žalovaný ani žalobkyně bez řádně omluvy nedostavili. Soud proto postupoval dle § 101 odstavce 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a jednal v nepřítomnosti účastníků. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že na jejím základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěru ve výši 200 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit s roční úrokovou sazbou ve výši 16,90 % a to 86 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 056 Kč splatnými do každého 15. dne příslušného měsíce formou inkasa. Stejným způsobem se žalovaný zavázal uhradit i úvěr, který mu byl poskytnut právním předchůdcem žalobkyně ve výši 98 000 Kč na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum]. Žalovaný byl povinen úvěr splácet s roční úrokovou sazbou 12,90 %, a to v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 1 665 Kč splatných vždy do každého 20. dne kalendářního měsíce. Na základě poslední smlouvy o úvěru ze dne [datum] poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 250 000 Kč, které byl žalovaný povinen splatit formou inkasa při roční úrokově sazbě 12,90 % v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 4 203 Kč vždy do každého 20. dne kalendářního měsíce. Tomu odpovídají i záznamy o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací. Ve všech případech se jednalo o hotovostní, spotřebitelský, neúčelový, nezajištěný úvěr. Bylo ujednáno, že úrok přirůstal k jistině a byl spolu s ní nadále úročen. Nedílnou součástí všech smluv byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Ze všech smluv a všeobecných obchodních podmínek vyplývá právo právních předchůdce žalobkyně pro případ porušení podmínek dlužníkem, mezi něž mimo jiné patří i prodlení se placením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo prodlení s více než 2 splátkami, prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. Pro případ prodlení bylo sjednáno i právo právního předchůdce žalobkyně požadovat účelně vynaložené náklady. Z výpisů z účtu žalovaného k jednotlivým úvěrům a shodně i ze stavu úvěru v minulosti k jednotlivým úvěrům soud zjistil, v jakých částkách byl úvěr čerpán, v jakých výších byl splacen, jakož i rozúčtování jednotlivých splátek a jejich započtení na příslušné položky. V neposlední řadě z výpisů vyplývají i jednotlivé dlužné částky. Výše jednotlivých poplatků a nákladů je patrná z jednotlivých sazebníků právního předchůdce žalobkyně. 4. Z posouzení úvěruschopnosti klienta k jednotlivým žádostem o poskytnutí úvěrového produktu žalovaného vyplývá, z jakých příjmů a výdajů žalovaného právní předchůdce žalobkyně vycházel při posuzování schopnosti žalovaného úvěry splácet. Mezi posuzované listiny patřily i výpisy z osobního účtu žalovaného vedeného u [právnická osoba], za období od [měsíc] 2018 až [měsíc] 2019, z nichž je zřejmý jeho příjem ze zaměstnání, potažmo i některé výdaje. Zaměstnavatel žalovaného, [právnická osoba] [právní forma], svým potvrzením ze dne [datum] stvrdil, že je u ní žalovaný zaměstnán od [datum] na dobu určitou do [datum] s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši 22 964 Kč. Z výpisu obratů za období od [datum] do [datum] z účtu žalovaného je zřejmé, že v [měsíc] 2019 obdržel žalovaný na účet výplatu mzdy ve výši 20 326 Kč za v červnu 2019 ve výši 17 105 Kč. 5. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s jednotlivými splátkami u všech tří úvěrů do prodlení, vyzval jej právní předchůdce žalobkyně výzvami ze dne [datum] a [datum] k úhradě dlužných částek v dodatečné lhůtě, kterou v případě prvé smlouvy stanovil do [datum] a v případě zbývajících smluv do [datum]. Protože žalovaný dlužné částky z výše uvedených smluv ve stanovených dodatečných lhůtách neuhradil, zesplatnil právní předchůdce žalobkyně dluh ve výši 190 675 Kč dopisem ze dne [datum], dluh ve výši 93 498 Kč dopisem ze dne [datum] a dluh ve výši 234 311 Kč dopisem z téhož dne. Předžalobní upomínkou a dokladem o jejím odeslání žalobkyně prokázala, že žalovaného vyzvala k úhradě dlužných částek před podáním návrhu ve věci samé. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené s [právnická osoba], včetně seznamem postoupených pohledávek žalobkyně prokázala, že na ni přešly pohledávky z výše uvedených smluv o úvěru uzavřených s žalovaným. Postoupení všech tří pohledávek byl žalovaný právním předchůdcem žalobkyně vyrozuměn dopisem ze dne [datum], když jeho odeslání žalovanému vyplývá z předloženého dokladu o odeslání. 7. Vzhledem k tomu, že si shora uvedené skutečnosti zjištěné z listinných důkazů neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci. 8. Po právní stránce soud posoudil uzavřené smlouvy mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), na základě které se úvěrující zavazuje, že úvěrované mu poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně po splnění podmínek zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vyplývajících ze zákona o spotřebitelském úvěru na základě postupně uzavřených úvěrových smluv poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 200 000 Kč, 98 000 Kč a 250 000 Kč, které byl žalovaný povinen splácet splátkami ve výši 4 056 Kč, 1 665 Kč a 4 203 Kč. Žalovaný však úvěry řádně nesplácel, dostal se do prodlení a dlužné částky neuhradil ani v dodatečně poskytnutých lhůtách. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého práva a všechny dluhy ke zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné částky ani přesto neuhradil, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, když přiznal žalobkyni, na niž přešlo právo právního předchůdce ve smyslu § 1879 a následujících občanského zákoníku, v případě prvé smlouvy ze dne [datum] částku 193 477,44 Kč představující neuhrazenou jistinu ve výši 190 962,44 Kč, sestávající se z částky neuhrazeného zůstatku ve výši 188 159,84 Kč a neuhrazených přirostlých úroků ve výši 2 802,60 Kč, a neuhrazené poplatky ve výši 2 515 Kč, a to včetně příslušenství představovaného kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 630,28 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 193 477,44 Kč od data účinnosti smlouvy o postoupení pohledávek, tj. od [datum] do zaplacení, neboť na úrok z prodlení má žalobkyně právo v souladu s § 1970 občanského zákoníku. V neposlední řadě v případě prvé úvěrové smlouvy přiznal soud žalobkyni v souladu se smluvním ujednáním též smluvní úrok ve výši 16,90 % ročně z částky 188 159,84 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i úrok ve výši 16,90 % ročně z částky 2 802,60 Kč od [datum] do zaplacení, a to s ohledem na sjednané úročení úroků. Při shodném posouzení a závěrech přiznal soud žalobkyni v případě druhého závazku ze smlouvy ze dne [datum] částku 94 728,65 Kč představující neuhrazenou jistinu ve výši 92 281,65 Kč, sestávající se z částky neuhrazeného zůstatku ve výši 91 050,65 Kč a neuhrazených přirostlých úroků ve výši 1 231 Kč, a neuhrazené poplatky ve výši 2 447 Kč, a to včetně příslušenství představovaného kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 210,19 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 94 728,65 Kč od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem ve výši 12,90 % ročně z částky 91 050,65 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i úrokem ve výši 12,90 % ročně z částky 1 231 Kč od [datum] do zaplacení. V případě poslední úvěrové smlouvy ze dne [datum] přiznal soud žalobkyni částku 237 442,66 Kč představující neuhrazenou jistinu ve výši 234 796,66 Kč, sestávající se z částky neuhrazeného zůstatku ve výši 231 664,46 Kč a neuhrazených přirostlých úroků ve výši 3 132,20 Kč, a neuhrazené poplatky ve výši 2 646 Kč, a to včet