10 C 30/2023-52 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobou, která byla doručena Okresnímu soudu Plzeň – jih dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a náhradu nákladů řízení, které vyčíslila částkou 8 695,60 Kč. V návrhu uvedla, že se žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 20 000 Kč. Žalovaný úvěrový limit zcela vyčerpal a na úvěr dosud uhradil částku 2 220 Kč. Sjednané smluvní pokuty žalobkyně nepožadovala, žádala pouze úhradu zbytku jistiny ve výši 17 780 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky od [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud vyzval žalovaného k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobkyní. 3. Žalobkyně vzala dne [datum] žalobu částečně zpět, neboť žalovaný po podání žaloby uhradil celou jistinu i žalobkyní vyčíslené náklady řízení. Nadále se tedy domáhala úhrady kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z žalované částky od [datum] do [datum] ve výši 4 420,14 Kč spolu s náklady řízení, kdy platbu žalovaného na náklady řízení po právní moci rozhodnutí řádně započte. Soud proto řízení co do žalované jistiny výrokem I. tohoto rozsudku dle § 96 odst. 2 o.s.ř. částečně zastavil. 4. Z předložených důkazů soud zjistil, že předchůdce žalobkyně a žalovaný spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 20 000 Kč s úrokem ve výši 34,33 %, kterou se žalovaný zavázal uhradit v měsíčních splátkách v minimální výši 740 Kč Celkem měl uhradit 37 928 Kč. Žalobkyně od smlouvy pro prodlení žalovaného se splátkami po dobu delší než 3 měsíce ke dni [datum] odstoupila a celý úvěr včetně úroků a poplatků zesplatnila. Neuhrazená výše jistiny odpovídá žalobnímu návrhu. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzýván právním zástupcem k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. 5. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Na zjištěný skutkový stav je nutné aplikovat § 2395 a násl. občanského zákoníku o úvěru. Podle § 2395 se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný převzal od žalobkyně úvěr, který dosud zcela nesplatil. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobou uplatněný nárok z části nebo zcela zanikl, případně vůbec nevznikl. To však žalovaný neučinil a z obsahu spisu vyplývá pouze úhrada žalovaným ve výši částečného zpětvzetí žalobkyně. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal důvodným i požadavek žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v rozsahu po částečném zpětvzetí vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 695,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši žalované částky sestávající z částky 1 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. S ohledem na skutečnost, že žalovaný takto vyčíslené náklady žalobkyni již uhradil, soud nestanovil splatnost dotčené částky, kdy uhrazené náklady řízení budou žalobkyní započteny.