17 C 102/2023-89 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který byl soudu doručen dne , datum, , se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 80 986 Kč, jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo, registrační značky , SPZ, , za dobu od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, a za vozidlo registrační značky RZ , SPZ, v období od , datum, do , datum, . V této době nebyla ohledně uvedených vozidel uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Žalobkyně dále uplatnila nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky a nákladů na upomínání ve výši 5 x 300 Kč a rovněž nárok na náhradu nákladů řízení.2. Žalovaný uvedl, že vozidlo registrační značky , SPZ, , v době od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, nevlastnil, ani nebyl jeho provozovatelem. Stejně tak žalovaný nebyl vlastníkem vozidla RZ , SPZ, v době od , datum, do , datum, . Vozidla převedl na třetí osoby. K nároku za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, vznesl námitku promlčení. Není prokázáno doručení výzev k úhradě příspěvku žalovanému, nárok není důvodný. Není jasná ani splatnost příspěvku.3. Soud ze sdělení , právnická osoba, v Domažlicích, odboru dopravy zjistil, že žalovaný je uveden v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, a to od , datum, . Zapsaný vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, je od , datum, , jméno FO, , nar. , datum, (syn žalovaného).4. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, (nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg) za dobu od , datum, do , datum, (282 dní) a to na adresu , adresa, a z aplikace sledování zásilek má soud prokázáno, že tato zásilka , číslo, byla žalovanému doručena dne , datum, .5. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, (osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 2 500 cm3) za dobu od , datum, do , datum, (32 dní) a to na adresu , adresa, a z aplikace sledování zásilek má soud prokázáno, že tato zásilka , číslo, byla žalovanému doručena dne , datum, .6. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, (nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg) za dobu od , datum, do , datum, (73 dní) a to na adresu , adresa, a z aplikace sledování zásilek má soud prokázáno, že tato zásilka , číslo, byla žalovanému doručena dne , datum, .7. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, (nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg) za dobu od , datum, do , datum, (74 dní) a to na adresu , adresa, a z aplikace sledování zásilek má soud prokázáno, že tato zásilka , číslo, byla žalovanému doručena dne , datum, .8. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, (nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg) za dobu od , datum, do , datum, (109 dní) a to na adresu , adresa, a z aplikace sledování zásilek má soud prokázáno, že tato zásilka , číslo, byla žalovanému doručena dne , datum, .9. Z upomínek a předžalobních výzev soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení příspěvku za nepojištěná vozidla.10. Z pojistných smluv soud zjistil, že žalovaný jako pojistník, provozovatel a vlastník vozidla pojistil vozidlo RZ , SPZ, u pojišťovny , právnická osoba, . a , právnická osoba, a. s. na dobu od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, .11. Z usnesení Policie České republiky ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že policejní orgán odložil podle § 159a odst. 5 trestního řádu věc – podezření ze spáchání přečinu, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že mj. neoprávněně využil ztracený občanský průkaz , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, a neoprávněně nakládal s osobními údaji poškozeného , jméno FO, tak, že měl v roce 2018 uzavřít falešnou kupní smlouvu ohledně vozidla RZ , SPZ, , která byla následně odeslána , právnická osoba, a ta následně poškozeného vyzvala k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo. Z odůvodnění usnesení vyplývá, že žalovaný při podání vysvětlení uvedl, že z prodeje vozidla RZ , SPZ, , jméno FO, sešlo a že žalovaný kupní smlouvu nikam nezasílal. Důvodem pro odložení byla skutečnost, že se nepodařilo zjistit, která konkrétní osoba by měla být stíhána.12. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně dozvěděla , datum, o shora uvedeném usnesení policejního orgánu o odložení věci.13. Obrana žalovaného byla postavena na třech bodech – žalovaný nebyl v žalované době vlastníkem vozidla, neboť došlo k převodu vozidel , nárok je promlčen a výzvy k úhradě nebyly žalovanému doručeny.14. Tvrzení o převodu vozidla RZ , SPZ, na , jméno FO, je nevěrohodné, sám žalovaný u policejního orgánu uvedl, že z dohody o převodu vozidla na , jméno FO, sešlo. Tvrzení žalovaného o převodu vozidla je vyvráceno svědectvím , jméno FO, , který uvedl, že žalovaného nezná, vozidlo RZ , SPZ, od žalovaného nikdy nekupoval, ani vozidlo dále nepřeváděl a popsal, že ztratil v , adresa, v roce 2008 občanský průkaz. Na kupní smlouvě ze dne , datum, předložené žalovaným, kterou mělo být vozidlo na svědka převedeno a jejíž uzavření svědek popřel, je uvedena adresa svědka , jméno FO, : , adresa, . Z lustrace v centrální evidenci obyvatel a výslechu svědka má soud za prokázané, že svědek , jméno FO, má od , datum, evidovaný pobyt na adrese: , adresa, . Do té doby měl svědek trvalý pobyt na adrese: , adresa, . Z těchto skutečností soud dovozuje, že údaje svědka ze ztraceného občanského průkazu třetí osoba zneužila a do smlouvy vepsala svědkovy údaje odpovídající nalezenému občanskému průkazu. Soud na okraj podotýká, že by se vlastníkem , jméno FO, nestal, ani kdyby kupní smlouva dne , datum, byla skutečně uzavřena, neboť převod vlastnického práva byl vázán na úhradu kupní ceny, která dle žalovaného nebyla uhrazena. Stejně nevěrohodné je tvrzení žalovaného ohledně převodu tohoto vozidla ze svědka , jméno FO, na , jméno FO, , které bylo vyvráceno svědectvím , jméno FO, . Svědek , jméno FO, navíc těžko mohl převést vozidlo na třetí osobu, když nikdy neuzavřel se žalovaným kupní smlouvu, a nestal se tak vlastníkem vozidla. Smlouva mezi , jméno FO, a třetí osobou měla být - dle žalovaným předložené kopie smlouvy - uzavřena , datum, a dle výpovědi žalovaného si , jméno FO, převzal vozidlo až rok poté. Je rovněž i nelogické, aby si nový vlastník vozidlo převzal až rok po uzavření smlouvy. Z těchto důvodů má soud za to, že žalovaný vozidlo RZ , SPZ, nepřevedl na , jméno FO, a ten jej nepřevedl na , jméno FO, . Jiná tvrzení ohledně převodu vozidla žalovaný neuvedl.15. K vozidlu RZ , SPZ, žalovaný u výslechu uvedl, že je vlastníkem tohoto vozidla, jezdí s ním, užívá jej a je jeho faktickým vlastníkem, ale zapsaný vlastník je jeho syn.16. Z výslechu svědka , jméno FO, , uzavřených pojistných smluv a výpovědi žalovaného má soud za prokázané, že žalovaný je faktickým vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , užívá jej, platí za něj pojištění. Svědek , jméno FO, ani nevěděl, proč je vozidlo psáno na něj a nikoliv na žalovaného (otce).17. Soud má tak za prokázané, že vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, - nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg - od roku 2015 je žalovaný a faktickým vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, - osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 2 500 cm3 - je od roku konce roku 2017 také žalovaný.18. Další obrana žalovaného byla postavena na nedoručení výzev k úhradě poplatku. Žalovaný při svém výslechu uvedl, že k podpisu údajné kupní smlouvy v roce 2018 došlo na adrese , adresa, , kde bydlí i v současné době. Pokud žalobkyně adresovala výzvy k úhradě příspěvku na tuto adresu, potom se zásilky dostaly do dispoziční sféry žalovaného a splatnost příspěvku nastala.19. Poslední obrana žalovaného spočívala v námitce promlčení nároku za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Žaloba byla v této věci podána , datum, . Splatnost příspěvku za období od , datum, do , datum, nastala , datum, (30 dní ode dne doručení výzvy , datum, ) a příspěvku za období od , datum, do , datum, nastala , datum, (30 dnů ode dne doručení výzvy dne , datum, ). Námitka promlčení tak není důvodná. Soud pro úplnost uvádí, že nárok není prekludován, neboť výzvy byly odeslány ve lhůtě podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla)