17 C 117/2023-25 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou, která byla soudu doručena dne [datum], domáhala zaplacení částky 46 866,15 Kč společně s úrokem z částky 43 202,40 Kč ve výši 13,49 % ročně od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 43 376,40 Kč ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení. 2. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně (na základě projektu fúze ze dne [datum] došlo k fúzi sloučením společnosti [právnická osoba] se zanikající společností [právnická osoba]) dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně částku ve výši 50 000 Kč žalované na bankovní účet. Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet, a to v 78 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 984 Kč měsíčně. Úroková sazba byla sjednána ve výši 13,49 % ročně. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu provedla úhrady ve výši 18 707 Kč Tyto úhrady byly započteny na jistinu ve výši 6 797,60 Kč, na úrok ve výši 8 930,40 Kč, na pojistné ve výši 1 479 Kč, na smluvní pokutu ve výši 500 Kč a na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 000 Kč. Během trvání úvěrového vztahu se žalovaná dostala do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, kdy prvním dnem [datum]. S ohledem na prodlení žalované byla účtována dne [datum], dále dne [datum], dne [datum] a [datum] účtovaná smluvní pokuta ve výši 500 Kč, celkem 2 000 Kč. Žalovaná uhradila na pokutě částku ve výši 500 Kč. Žalované byla zaslána výzva před zesplatněním úvěru ve které byla upozorněna na možnost zesplatnění úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně využila a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Dlužná částka ve výši 46 866,15 Kč se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 43 202,40 Kč, neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 1 989,75 Kč, smluvních pokut ve výši 1 500 Kč a neuhrazeného pojistného ve výši 174 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně prozkoumala úvěruschopnost žalované podle zákona č. 257/2016 Sb. 3. Soud postupoval podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovanou vyzvala podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení a rovněž usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalované doručeno dne [datum]. V souvislosti s tímto byla žalovaná zároveň poučena o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřila. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání, a to postupem podle § 115a o. s. ř., a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku zpět včetně úroku v měsíčních splátkách ve výši 948 Kč a dále pojistné ve výši 87 Kč. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba 13,49 % ročně. Úvěr byl pro prodlení žalované se splátkami sesplatněn a to ke dni [datum]. Žalovaná k tomuto dni dluží na jistině částku 43 202,40 Kč, neuhrazených úrocích částku 1 989,75 Kč, smluvních pokutách částku 1 500 Kč a neuhrazeném pojistném částku 174 Kč. 6. Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru. 7. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 9. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení náleží žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z jistiny podle § 1970 obč. zák., jehož výše je určena nař. vl. č. 351/2013 Sb. 11. Žalobkyně prokázala nárok smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem, výpisem z účtu, výzvami k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu a předžalobní upomínkou. 12. Žalobě tak soud zcela vyhověl, neboť částky, jak jsou specifikovány, byly žalobkyní řádně doloženy výše uvedenými listinami. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 522 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 344 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 46 866,15 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Soud pro úplnost sděluje, že ve věci rozhodoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť je soudu z úřední činnosti známo, že žalobkyně se u zdejšího soudu dožaduje typově shodných žalob, kdy obměna spočívá pouze ve specifikaci příslušných smluv (datum uzavření smlouvy, výše úvěru a den sesplatnění) a je namístě postupovat podle cit. ustanovení).