17 C 164/2023-19 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 32 549,78 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení a rovněž uložení povinnosti žalované nahradit vzniklé náklady řízení. Nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v období od [datum] do [datum] na odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. 2. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení. Žalovanou soud vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalované doručeno [datum]. V souvislosti s tímto byla zároveň poučena o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřila. 3. Žalobkyně souhlas nevyslovila, avšak soudu je známo, že v obdobných věcech soud nařídí k projednání věci samé jednání (sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]) a žalobkyně zastoupená totožným právním zástupcem se z jednání vždy omluví. Jestliže soud jednání v této věci nenařídil a věci samé zcela vyhověl, potom nemohlo dojít – s ohledem na předchozí omluvy žalobkyně – k porušení jejího práva na spravedlivý proces. 4. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a soud vyšel zcela z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. 5. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. 6. Žalobkyně jako dodavatel poslední instance podle § 12a – 12c zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, dodávala žalované do odběrného místa: [ulice a číslo], [obec], plyn. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo]. Z této faktury soud zjistil, že byla žalované vyfakturována částka ve výši 34 307,78 Kč za odběr 796,26 m3 plynu, a to za fakturační období od [datum] do [datum], a to se splatností [datum]. Žalovaná dne [datum] uhradila částku 1 758 Kč. K úhradě zbývá částka 31 549,78 Kč. 7. Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru. 8. Podle § 12b odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., platí, že zákazník a provozovatel distribuční soustavy jsou povinni hradit dodavateli poslední instance platbu za dodanou elektřinu nebo plyn, včetně záloh na dodávku elektřiny nebo plynu stanovených dodavatelem poslední instance, a dodržovat ostatní podmínky dodávky elektřiny nebo plynu stanovené dodavatelem poslední instance. Četnost zálohové platby pro zákazníka v postavení spotřebitele je měsíční a splatnost zálohové platby činí nejméně 14 kalendářních dní. 9. Z citovaného ustanovení je zřejmé, že povinností žalované bylo hradit fakturovanou částku za odběr plynu. Žalovaná tyto povinnosti řádně a včas nesplnila, neboť neuhradila výše uvedenou fakturovanou částku včas. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení dlužných vyfakturovaných částek za spotřebovaný plyn. 10. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, nárokuje žalobkyně zcela po právu po žalované i zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po ve faktuře stanoveném datu splatnosti podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., resp. dle jednotlivých dílčích splátek. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 480 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 302 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 549,78 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 12. Pro úplnost soud dodává, že ve věci postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně u zdejšího soudu podává typově shodné žaloby, kdy obměna spočívá jen ve specifikaci příslušných smluv o sdružených službách dodávky plynu (datum uzavření, splatnost faktury, číslo faktury, fakturační období a fakturovaná částka) a je tedy na místě postupovat podle citovaného ustanovení.