17 C 189/2023-19 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který byl soudu doručen dne [datum], se žalobkyně domáhala zaplacení peněžité částky ve výši 42 732 Kč, která představuje dlužné pojistné, a dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. 2. Žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu pod [číslo] která se řídí zákonem č. 168/1999 Sb. Touto smlouvou bylo pojištěno vozidlo tovární značky Volvo, typ [typ automobilu], [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 13 926 Kč a bylo splatné každé čtvrtletí. Pojištění zaniklo ke dni [datum] v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně požaduje pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 20 431 Kč. Žalobkyně dále uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] Touto pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tovární značky DAF, typ [typ automobilu] [typ automobilu] [číslo], [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 13 926 Kč a mělo být hrazeno v kvartální délce. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného, a to ke dni [datum]. Žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení dlužné částky za pojistné za období od [datum] do [datum] poměrně ve výši 20 431 Kč. Dále žalobkyně se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] přičemž počátek pojištění byl sjednán na [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 275 Kč a mělo být hrazeno v kvartální délce. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni [datum]. Žalobkyně žádá částku ve výši 1 870 Kč za dlužné období od [datum] do [datum]. 3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovanou vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalované doručeno dne [datum]. V souvislosti s tím byla zároveň poučena o tom, že za předpokladu pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřila, z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. 4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. 5. Mezi účastníky řízení byly sjednány tři pojistné smlouvy. Pojistnou smlouvou [číslo] bylo pojištěno vozidlo tovární značky Volvo, typ [typ automobilu], [registrační značka]. První pojistné bylo stanoveno na částku 13 926 Kč a bylo splatné první den příslušného pojistného období. Pojistné bylo splatné ve čtvrt ročních intervalech. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalobkyně vyzývala žalovanou k dobrovolné úhradě, stanovila jí lhůtu k této úhradě, žalovaná na tyto výzvy nikterak nereagovala. Dlužné období, za které žádá žalobkyně pojistné, je od [datum] do [datum] v poměrné výši 20 431 Kč. Dále byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] Touto smlouvou bylo pojištěno vozidlo tovární značky DAF, typ [typ automobilu] [typ automobilu] [číslo], [registrační značka]. První pojistné bylo stanoveno na částku 13 926 Kč a bylo splatné první den příslušného pojistného období. Pojistné bylo splatné ve čtvrt ročních intervalech. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalobkyně vyzývala žalovanou k dobrovolné úhradě, stanovila jí lhůtu k této úhradě, žalovaná na tyto výzvy nikterak nereagovala. Dlužné období, za které žádá žalobkyně pojistné, je od [datum] do [datum] v poměrné výši 20 431 Kč. Dále byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] Touto smlouvou bylo pojištěno vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. První pojistné bylo stanoveno na částku 1 275 Kč a bylo splatné první den příslušného pojistného období. Pojistné bylo splatné ve čtvrt ročních intervalech. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalobkyně vyzývala žalovanou k dobrovolné úhradě, stanovila jí lhůtu k této úhradě, žalovaná na tyto výzvy nikterak nereagovala. Dlužné období, za které žádá žalobkyně pojistné, je od [datum] do [datum] v poměrné výši 1 870 Kč Celkem žalovaná dluží na pojistném částku 42 732 Kč. 6. Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru, mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny pojistné smlouvy podle § 2758 a násl. obč. zák. Podle tohoto ustanovení se pojistnou smlouvou pojistitel (žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (žalovanému) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Z cit. ustanovení je zřejmé, že povinností žalované bylo hradit ujednané pojistné. Žalovaná tyto povinnosti řádně a včas nesplnila a tato skutečnost byla důvodem zániku pojištění (§ 2804 obč. zák.). Žalobkyně má nárok na poměrnou část pojistného za dobu trvání pojistných smluv. 7. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, nárokuje žalobkyně zcela po právu po žalovaném i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sbí. 8. Z výše uvedených důvodů náleží žalobkyni jistina ve výši 42 732 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení, který byl kapitalizován tak, jak požadovala žalobkyně v žalobě, tj. za období [datum] do [datum], a to u každé smlouvy zvlášť. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s ř., žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva proti žalované. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 710 Kč, odměny za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva se základním skutkovým a právním rozborem a návrh ve věci samé) 3x 500 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., (dále advokátní tarif), tři režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21% DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkem byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 888 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.