17 C 318/2022-30 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který byl soudu doručen dne [datum], se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 16 447,99 Kč s příslušenstvím, která představuje neuhrazenou část faktur za zprostředkované služby. Žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnické smlouvy o poskytování služeb telefonických komunikací, a to [číslo] [číslo]. Žalobkyně poskytla žalovanému služby, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ustanovení zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. V této věci se žalobkyně domáhá úhrady za služby třetích stran – [právnická osoba] [právnická ososba] (6 014,90 Kč), dále kupní ceny za zařízení Samsung Galaxy A51 (2 700 Kč). Dále úhrady částky za uvítací tóny (25 Kč) a doúčtování poskytnuté slevy ve výši 3 000 Kč za shora uvedené zařízení. V dodatku – prodloužení účastnických smluv [číslo] ze dne [datum] se žalobkyně se žalovaným dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení typu Samsung Galaxy A51 a byla rovněž uzavřena mezi účastníky kupní smlouva na toto zařízení. Kupní cena byla sjednána ve výši 3 499,01 Kč, přičemž kupní cena měla být uhrazena tak, že první splátka ve výši 49 Kč měla být uhrazena v hotovosti, a dále měla být uhrazena v měsíčních splátkách ve výši 150 Kč, přičemž celkem splátek bylo 23. Žalovaný uhradil na splátkách 300 Kč Tyto splátky byly žalovanému vyúčtovány vyúčtováním ze dne [datum], [datum], [datum] a zbývajících 18 splátek vyúčtováním ze dne [datum]. Žalovaný tak dluží částku 2 700 Kč za splátku zařízení. Žalobkyně dále uzavřena se žalovaným dne [datum] smlouvu [číslo] přičemž součástí ujednání byl pronájem koncového zařízení – ARRIS VIP4302 za který žalovaný dluží částku 708,09 Kč. Žalobkyně dále uplatňuje nárok na smluvní pokutu ve výši 2 x 2 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení. 2. Jednání, které se konalo dne [datum], proběhlo v nepřítomnosti účastníků. 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 4. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě těchto smluv bylo umožněno i zprostředkování služeb třetích stran a žalovaný byl povinen za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalovaný měl dále uzavřenou kupní smlouvu podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. a dohodu o splátkách ceny tohoto zařízení. Žalovaný mimo jiné prostřednictvím sjednaných služeb hradil služby třetím stranám a další platební služby, které žalovaný žalobkyni neuhradil. Jedná se o platební služby, které byly vyúčtovány osmi vyúčtováními v celkové výši 16 447,99 Kč. Tato částka zahrnuje rovněž neuhrazenou kupní cenu za zařízení Samsung Galaxy A51, dále M platby, slevu ve výši 3 000 Kč (podmíněná sleva), pronájem zařízení na [právnická osoba] TV a dvě smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za nevrácená pronajatá zařízení. 5. Na základě doložených důkazů a vhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradu dlužných částek nebo sporu o jejich výši, dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 16 447,99 Kč vzniklou z titulu vyúčtovaných platebních služeb, služeb třetích stran, ke kterým se zavázal ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 obč. zák. dle uzavřených účastnických smluv. Dále mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. obč. zák. Podle § 2079 a násl. obč. zák. kupní smlouvou se prodávající (žalobkyně) zavazuje, že kupujícímu (žalovanému) odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Z citovaného ustanovení je zřejmé, že povinností žalovaného bylo splnit základní povinnost, a to uhradit kupní cenu. Žalovaný tyto povinnosti řádně a včas nesplnil, proto má žalobkyně nárok na úhradu kupní ceny ve výši 2 700 Kč. Žalobkyně má dále nárok na úhradu smluvních pokut za nevrácená zařízení podle § 2048 obč. zák. a úhradu za pronájem koncových zařízení. 6. Vzhledem k prodlení žalovaného má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroků z prodlení podle § 1970 obč. zák. jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterou žalobkyně požaduje ode dne následujících dní po splatnosti vyúčtování. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 447,99 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud pro úplnost uvádí, že je místě postupovat podle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o typickou formulářovou žalobu, ve které dochází pouze ke změně vyúčtování dlužné částky a splatnosti. Na tom nemění nic ani doplnění vyjádření žalobkyně ze dne [datum], neboť toto vyjádření mělo být součástí žaloby a navíc žalobkyně k jeho podání nebyla vyzvána soudem.