17 C 338/2022-42 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou, která byla soudu doručena dne [datum] domáhala zaplacení částky 80 466,12 Kč společně s příslušenstvím a úhradou náhradou nákladů řízení, které účelně vynaložila proti žalovanému. 2. Právní předchůdkyně žalobkyně, tj. [právnická osoba] [název] [název] [název] and [právnická osoba] (dále jen„ banka“), uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] [číslo]. Tento návrh byl dne [datum] přijat bankou, na jejímž základě poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 288 650 Kč, přičemž tento úvěr měl být splácen ve splátkách ve výši 4 203 Kč měsíčně, a to po dobu 84 měsíců. Úroková sazba byla určena ve výši 5,9 % ročně. Žalovaný úvěr načerpal, přičemž svůj úvěr nesplácel řádně a včas, proto došlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum] a téhož dne byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Dlužná částka se ke dni zesplatnění úvěru skládala z jistiny ve výši 83 666,12 Kč, úroku z úvěru ve výši 3 231,55 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 843,72 Kč. Žalovaný po zesplatnění celého úvěru uhradil dne [datum] 3 200 Kč, tato částka se započetla na jistinu pohledávky, tedy žalovaná jistina činí 80 466,12 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok z úvěru ve výši 5,9 % ročně ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi bankou a žalobkyní, jejímž předmětem byla mimo jiné i žalovaná pohledávka. 3. Žalobkyně – na výzvu soudu - doložila, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného spotřebitele, a to vyhledáním žalovaného v databázi dlužníků SOLUS, na základě informací v insolvenčním rejstříku, platnosti občanského průkazu, základních informací od žalovaného (průměrný čistý měsíční příjem 50 000 Kč), ověřování příjmů žalovaného z výpisů z účtu a lustrací žalovaného v registru CCB, ze kterého vyplynulo, že žalovaný má dva úvěry s celkovou měsíční splátkou ve výši 12 122 Kč, přičemž po konsolidaci úvěru u jiné banky měsíční splátka činila 11 927 Kč. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. V této věci bylo nařízeno jednání na [datum] na 9:00 hodin, přičemž žalovaný osobně převzal dne [datum] předvolání k tomuto jednání včetně výzvy k vyjádření se k žalobě podle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Následně soud usnesením ze dne [datum] rozhodoval podle § 107 odst. 1 věta třetí o. s. ř.. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne [datum] (nikoliv fikcí). Žalovaný byl následně předvolán na ústní jednání na den [datum], přičemž mu toto předvolání bylo doručeno fikcí vhozením do schránky dne [datum]. Den před jednáním, tj. [datum], žalovaný soudu zaslal rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti ze dne [datum] a požádal o odročení na jiný termín. V rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti je stanovená kontrola na [datum] (datum kontroly byl přepisován). Soud nepovažoval tuto omluvu žalovaného za včasnou. Jestliže byl žalovaný v pracovní neschopnosti od [datum], potom mu nic nebránilo – respektive to není v emailu tvrzeno – aby se z jednání omluvil dříve. Pokud byl žalovaný schopen absolvovat [datum] kontrolu u lékaře, potom byl nepochybně schopen sepsat email se žádostí o omluvu a odročení jednání. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dosud ve věci věcně nevyjádřil, ač mu žaloba byla doručena dne [datum], omluvu soudu zaslal den před jednáním, přestože mu nic nebránilo zaslat ji soudu dříve, soud zhodnotil omluvu jeden před jednáním jako nevčasnou. Soud proto konal jednání v nepřítomnosti žalovaného. 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřená smlouva o úvěru, na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 288 650 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku zpět včetně úroku ve výši 5,9 % ročně v měsíčních splátkách ve výši 4 203 Kč. Ke dni [datum] došlo k zesplatnění úvěru, kdy jistina činila 83 666,12 Kč, po zesplatnění úvěru žalovaný uhradil dne [datum] 3 200 Kč. Žalovaný v současné době dluží na jistině částku 80 466,12 Kč, dále kapitalizovaný obchodní úrok ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 3 231,55 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny a kapitalizovaný ke dni zesplatnění ve výši 843,72 Kč, dále obchodní úrok a zákonný úrok z částky 83 666,12 Kč za dobu od [datum] do [datum] a obchodní úrok a zákonný úrok z prodlení od [datum] z jistiny ve výši 80 466,12 Kč. 8. Soud shledal, že banka řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného spotřebitele, neboť vycházela z informací v insolvenčním rejstříku, z registru dlužníků SOLUS z výpisů z účtu žalovaného, ze kterého je zřejmé, že žalovaný disponoval příjmem odpovídajícím přebíranému závazku. Navíc sám žalovaný žádal o doplacení celého úvěru a z úvěrové historie vyplývá, že žalovaný úvěr po delší dobu řádně hradil, tedy měsíční splátka ve výši 4 203 Kč byla v jeho možnostech. 9. Aktivní legitimace v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, kdy nedílnou součástí převodu byla i žalovaná pohledávka. 10. Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru. 11. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 13. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Žalobkyně prokázala žalovaný nárok smlouvou o úvěru, výpisem z účtu, výzvami k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu a listinami dokládajícími úvěruschopnost. Žalobě tak soud zcela vyhověl, neboť částky, jak jsou výše specifikovány, byly žalobkyní řádně doloženy uvedenými listinami. 15. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, náleží žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z jistiny podle § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena nař. vl. č. 351/2013 Sb. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. 17. Soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 906,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 219 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 80 466,12 Kč sestávající z částky 4 340 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 3 496,03 Kč za 288 ujetých km v částce 2 696,03 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 10,1 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 056,03 Kč ve výši 4 631,77 Kč.