17 C 367/2022-49 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou, která byla soudu doručena dne [datum], domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost vybavit byt žalobkyně na adrese [adresa žalobkyně]. 2. Žalobkyně se v roce 2000 stala vlastnicí bytové jednotky [adresa] v [ulice] ulici v [obec] (dále jen„ bytová jednotka“ nebo„ byt“). Původně byla bytová jednotka ve vlastnictví Stavebního bytového družstva v [obec]. Byt nebyl vybaven žádnými měřidly spotřeby tepla. Poté, co byl byt žalobkyni převeden do osobního vlastnictví, dostávala od bytového družstva výzvy k zaplacení dodávek tepla v trojnásobné výši v porovnání s normálním stavem s odůvodněním, že v jejím bytě nejsou instalované měřiče tepla. Žalobkyně se této situaci bránila a zdůrazňovala, že bude souhlasit s instalací takových měřidel, která nebudou ohrožovat její zdravotní stav a zdravotní stav osob nacházející se v bytové jednotce. Požádala o zřízení samostatného odběrného místa, přičemž toto bylo zamítnuto. Dne [datum] provedla Státní energetická inspekce (dále jen„ SEI“) v bytě zjištění, že žalovaný nesplnil povinnost vybavit byt měřidly tepla. Do dnešní doby žalovaný bytovou jednotku měřidly spotřeby tepla vyhovujícímu zákonu č. 318/2012 Sb. nevybavil. 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Žalobkyně užívá bytovou jednotku od roku 1996. V tomto roce došlo k odstranění přístroje registrující dodávky tepelné energie. V roce 2009 podala žalobkyně na žalovaného žalobu, kterou se domáhala zaplacení nemajetkové újmy, přičemž toto řízení bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně se v roce 2015 domáhala obnovy tohoto řízení, ač žaloba byla zamítnuta. Od tohoto období se žalovaný aktivně snaží o vstup do bytové jednotky, aby mohl splnit zákonnou povinnost podle ustanovení § 7 odst. 4 písm. e) zákona č. 406/2000 Sb. o hospodaření energií (dále jen zákon o hospodaření energií). Do dnešního dne žalobkyně do bytové jednotky nepustila žalovaného, a to i přes řadu doručených výzev. Poslední pokus o instalaci měřidel (shodných s měřidly, které jsou v ostatních bytových jednotkách) proběhl dne [datum]. Žalobkyně, resp. obecný zmocněnec, vstup žalovaného odmítl a přivolal Policii ČR [právnická osoba]. Výsledkem řízení bylo rozhodnutí, že žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost vybavit byt žalobkyně měřidly a za přestupek mu byla uložena pokuta. Po podaném odvolání bylo rozhodnutí zrušeno a řízení odvolacím správním orgánem zastaveno. Důvodem bylo, že je to žalobkyně, která se instalaci předmětných měřidel úmyslně a dlouhodobě vyhýbá. Motivací žalobkyně jsou vedené soudní spory. Žalobkyně totiž nehradí za služby spojené s užíváním bytu a v současné době žalovaný eviduje pohledávku za žalobkyní v částce 731 143 Kč. Předmětný dům, ve kterém se nachází bytová jednotka žalobkyně, je v havarijním stavu, neboť ostatní vlastníci doplácí na bytové potřeby žalobkyně a nezbývají další finanční prostředky k jakékoliv revitalizaci nemovitosti. Žalobkyně se chová úmyslně sobecky a zcela mravně rozporně a vytváří další škody na majetku žalovaného. Je proto minimálně v rozporu s dobrými mravy, aby se žalobkyně čehokoliv domáhala, neboť je to právě ona, kdo si neplní základní povinnosti vlastníka bytu vůči žalovanému. Žalobní petit je nejednoznačný a nevykonatelný, neboť není zřejmé, co je míněno, aby měřidla vyhovovala zákonu č. 318/2012 Sb. Co se týče zdravotní nezávadnosti měřidel, poukazuje na to, že žalobkyně tyto námitky již uplatnila v řízení o náhradu nemajetkové újmy, ve kterém byl zpracován znalecký posudek, jehož výsledkem je jednoznačný závěr, že instalovaná měřidla jsou zcela nezávadná. 4. Mezi účastníky byla nesporná skutečnost, že žalobkyně je od roku 2000 výlučným vlastníkem bytové jednotky v domě [adresa] v [obec] v ulici [ulice], přičemž tato bytová jednotka není vybavena měřidly tepelné energie. 5. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] adresovala žalobkyni, respektive jejímu obecnému zmocněnci dopis, ve kterém sdělila, že uzavření smlouvy o dodávce tepla a teplé vody se žalobkyní není technicky možné, neboť technologie neumožňuje zřízení samostatného odběrného místa v bytové jednotce žalobkyně. 7. Ze zprávy SEI ze dne [datum] soud zjistil, že správní orgán informoval obecného zmocněnce žalobkyně o tom, že žalovaný nesplnil povinnost uvedenou v § 7 odst. 4 písm. e) hospodaření energií, neboť minimálně od [datum] do [datum] nevybavil otopná tělesa v bytě žalobkyně zařízeními pro rozdělování nákladů na vytápění v rozsahu a způsobem podle prováděcího právního předpisu. 8. Z dopisu obecného zmocněnce žalobkyně ze dne 26. 9. a [datum] soud zjistil, že žalobkyně žádala žalovaného o vybavení svého bytu měřidly spotřeby tepla vyhovujícími novele zákona (zákon č. 318/2012 Sb.) a směrnici Evropské unie, jinak nebude souhlasit se žádným pokusem o instalaci měřidel, u nichž bude průkaz o jejich shodě se zákonem absentovat. Tuto výzvu opakovala i dopisem ze dne [datum], ve kterém upozornila na možnost řešení případu soudní cestou. 9. Z dopisu žalovaného ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný vyzýval, jak žalobkyni, tak obecného zmocněnce žalobkyně, aby žalobkyně dne [datum] v 8:30 hodin zpřístupnila svůj byt za účelem instalace poměrových rozdělovačů topných nákladů energie zaměstnancem společnosti [právnická osoba] Žalobkyně byla upozorněna, že jde o jeden typ rozdělovačů osazených ve všech jednotkách v domě i v celém bloku spadajícím do jedné zúčtovací jednotky pro měření tepla. Přílohou tohoto dopisu byl dopis Státního zdravotního ústavu ze dne [datum] o posouzení zdravotní nezávadnosti indikátorové kapaliny. Tato výzva byla žalovaným zopakována i dopisem ze dne [datum], který byl adresován žalobkyni, tak obecnému zmocněnci. 10. Z přílohy - přípisu Státního zdravotního ústavu ze dne [datum], soud zjistil, že tekutina, která je v předmětných měřidlech tepelné energie nepředstavuje zdroj chemických látek, při jejichž odpařování v interiéru by mohlo dojít k poškození zdraví obyvatel. 11. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a obecný zmocněnec žalobkyně byli žalovaným vyzváni, aby dne [datum] v 8:00 hodin zpřístupnili bytovou jednotku žalobkyně za účelem instalace poměrových rozdělovačů topných nákladů energie zaměstnancem firmy [právnická osoba] s tím, že se jedná o stejný typ měřidla, který je ve všech jednotkách v domě, i v celém bloku spadajícím do jedné společné zúčtovací jednotky. Dopisy si oba adresáti vyzvedli [datum], dopis byl oběma adresátům uložen u provozovatele poštovních služeb dne [datum], kdy byli informováni o uložení zásilky. V reakci na dopis žalobkyně ze dne [datum] (odst. 9 rozsudku), který byl zmocněncem žalobkyně odeslán [datum] – poté, co žalobkyně, tak její zmocněnec, byli informováni o uložení dopisu žalovaného ze dne [datum] obsahující výzvu ke zpřístupnění bytu - žalovaný dopisem ze dne [datum] sdělil žalobkyni a obecnému zmocněnci, že měřidla jsou zdravotně nezávadná a zopakoval výzvu, aby byl byt žalobkyně dne [datum] zpřístupněn. Žalobkyně si dopis nepřevzala, obecný zmocněnec dopis převzal. 12. Další výzva ke zpřístupnění bytu dne [datum] v 13:00 hodin za shodným účelem – osazení poměrových rozdělovačů topných nákladů energie zaměstnancem firmy [právnická osoba] - byla žalobkyni, tak obecnému zmocněnci žalobkyně, učiněna dopisem ze dne [datum]. 13. Ze znaleckého posudku ze dne [datum] vypracovaného Státním zdravotním ústavem, který byl zpracován v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že byla řešena odborná otázka, zda instalace a používání poměrových odpařovacích indikátorů spotřeby tepla MINOTHERM II (jedná se, jak vyplývá i ze samotného tvrzení žalobkyně, tak tvrzení žalovaného o měřidla, která jsou instalována v ostatních bytových jednotkách a měla být instalována v bytové jednotce žalobkyně) způsobila žalobci (což byl obecný zmocněnec žalobkyně) tvrzenou zdravotní újmu. Znalecký posudek vyloučil, že by užívání odpařovacích indikátorů spotřeby tepla MINOTHERM II mohlo souviset se zdravotními změnami ve zdravotním stavu žalobce, které byly předmětem řízení ve věci sp. zn. [spisová značka]. 14. Z odborné expertízy Státního zdravotního ústavu ze dne [datum] vyplývá, že materiál, který je užit v rozdělovači topných nákladů, nepředstavuje zdravotní riziko a je možné materiál užít v interiérech budov. 15. Z prohlášení o shodě ze dne [datum] soud zjistil, že rozdělovače topných nákladů MINOTHERM II splňují požadavky dle nařízení vlády č. 178/199 Sb., a výrobek je považován za bezpečný. 16. Z přípisu [název právnické osoby] – [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že v zúčtovací jednotce [číslo] na adrese [adresa žalobkyně], jsou otopná tělesa osazeny indikátory topných nákladů MINOTHERM II, a proto i v bytě žalobkyně je možno osadit pouze indikátory MINOTHERM II, neboť tak stanoví [obec] státní norma EN 835 v odst. 6.4. 17. Z rozhodnutí Státní energetické inspekce ze dne 19. 12. 2022, č. j. SEI-28459/2022/90 .221, soud zjistil, že rozhodn