19 C 129/2023-40 — Okresní soud v Domažlicích

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 80 952 Kč z titulu příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], vozidlo [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], vozidlo [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum], vozidlo [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] a vozidlo [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum] (ohledně uvedených vozidel nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou daným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky, resp. nákladů na upomínání. 2. Žalovaný se k žalobě v poskytnuté lhůtě (ani později) nevyjádřil a na nařízené jednání se bez omluvy nedostavil, a to i přes to, že doručení poštovní obálky s předvoláním k jednání osobně potvrdil svým podpisem. 3. Soud proto rozhodl toliko na základě žalobkyní předložených listinných důkazů (a v kontextu procesní pasivity žalovaného) dospěl k následujícím skutkovým závěrům. 4. Žalovaný byl v rozhodné době, tedy ve shora označených obdobích vlastníkem – pojízdných vozidel – [registrační značka] (objem válců motoru nad [číslo] cm³ do [číslo] cm³), [registrační značka] (objem válců motoru nad [číslo] cm³ do [číslo] cm³), [registrační značka] (objem válců motoru nad [číslo] cm³ do [číslo] cm³), [registrační značka] (objem válců motoru nad [číslo] cm³ do [číslo] cm³) a [registrační značka] (objem válců motoru nad [číslo] cm³ do [číslo] cm³), v uvedených obdobích však k těmto vozidlům neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou předmětným vozidlem, přestože jde o zákonnou povinnost vlastníka (provozovatele) pojízdného a registrovaného vozu podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Příspěvek za nepojištěná vozidla potom žalovaný nezaplatil ani k výzvám žalobkyně ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a ze dne [datum] Náklady na vymáhání nadto činí v každém jednotlivém případě částku 300 Kč, a k jejich zaplacení byl žalovaný rovněž před podáním žaloby vyzván. 5. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. platí, že žalovaný je povinen zaplatit příspěvek za každý den období, po které bylo vozidlo v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti, přičemž podle ustanovení § 4 odst. 3 téhož zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby pak podle druhu vozidla (resp. podle objemu válců motoru); současně podle čtvrtého odstavce čtvrtého paragrafu platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 6. Výše příspěvku, respektive denní sazba vztahující se na vozidla žalovaného je potom stanovena v ustanovení § 2 odst. 1 písm. f), g) a h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018. Jde tak o sazbu ve výši 35 Kč v případě prvního vozidla, sazbu ve výši 47 Kč v případě pátého vozidla a sazbu ve výši 65 Kč denně v případě druhého, třetího a čtvrtého vozidla, což v daném případě – kdy bylo první vozidlo nepojištěno celkem 381 dnů (122 + 162 + 97 dnů), druhé celkem 453 dnů (88 + 75 + 107 + 104 + 79 dnů), třetí celkem 54 dnů, čtvrté celkem 349 dnů (120 + 89 + 137 dnů) a páté vozidlo celkem 176 dnů – znamená, že celková výše příspěvku představuje žalobkyní požadovanou částku 77 052 Kč (4 270 Kč + 5 670 Kč + 3 395 Kč + 5 720 Kč + 4 875 Kč + 6 955 Kč + 6 760 Kč + 5 135 Kč + 3 510 Kč + 7 800 Kč + 5 785 Kč + 8 905 Kč + 8 272 Kč). Současně žalobkyni náleží podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s ustanovení § 2a citované vyhlášky Ministerstva financí náhrada nákladů na upomínání ve výši 13 x 300 Kč. 7. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, přísluší žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z jí požadované částky podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 8. Nad rozhodný rámec podepsaný soud uvádí, že i kdyby bylo v řízení postaveno na jisto, že žalovaný – jakožto vlastník minimálně pěti vozidel – neměl potřebné povědomí o zákonné povinnosti mít uzavřené příslušné pojištění, musí se v dané věci uplatnit stará právní zásada ignorantia iuris non excusat, podle které (hrubá) neznalost zákona neomlouvá. 9. Prvním výrokem tohoto rozsudku proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť žalobkyně má nárok na zaplacení všech nákladů řízení, které je namístě považovat za účelně vynaložené náklady žalobkyně. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 239 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží za první tři úkony právní služby odměna stanovená na základě analogické aplikace ustanovení § 14b advokátního tarifu, na jehož základě považuje soud za přiměřené přiznat žalobkyni za každý ze tří úkonů právní služby částku 1 000 Kč, a dále tzv. paušální náhrada hotových výdajů v celkové výši 900 Kč. Podle mínění podepsaného soudu je tři úkony právní služby nutno hodnotit v kontextu tzv. formulářových žalob, když je navíc zřejmé, že v rámci těchto tří úkonů v zásadě absentuje jakýkoliv právní rozbor dané věci, respektive právní rozbor, jenž by byl„ vytvořen“ toliko pro předmětnou věc. Na základě„ extrapolace“ proto soud vyšel z premisy, že v dané věci tarifní hodnota sporu představuje dvojnásobek ustanovením § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3. advokátního tarifu předvídané odměny, a proto vyčíslil hodnotu jednoho úkonu v rozsahu částky 1 000 Kč za každý z nich. Celkem tak účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně – včetně náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 819 Kč – představují částku 7 958 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.