19 C 304/2022-70 — Okresní soud v Domažlicích

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené v prvním výroku tohoto rozsudku, tedy včetně smluvních i zákonných úroků z prodlení, to vše z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovanými a právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum]. 2. Při prvním jednání žalovaná strana nerozporovala existenci dluhu, respektive skutečnost, že žalovaná částka dosud nebyla zaplacena, první žalovaný nicméně vyjádřil přesvědčení, že v rozhodné době, tedy před zesplatněním úvěru bylo na jiném jeho účtu (u kterého měla právní předchůdkyně žalobkyně svolení k inkasu) dostatek finančních prostředků; právní předchůdkyně žalobkyně si tak dlužnou částku mohla sama„ stáhnout“ a nemusela přikročit k zesplatnění dluhu, respektive nemuselo být přikročeno k následnému podání žaloby. První žalovaný proto považoval v rozsahu žalovaného příslušenství žalobu za nedůvodnou. Jelikož však první žalovaný nebyl s to svá tvrzení při jednání prokázat, poskytl mu soud lhůtu dvaceti dnů, a jednání odročil. 3. Na odročené jednání se nicméně první žalovaný, jenž až těsně před jeho zahájením poslal písemnou omluvu, nedostavil, soud proto k návrhu právní zástupkyně druhé žalované odročil i toto jednání s tím, že si vyžádá informace od právní předchůdkyně žalobkyně, zda v rozhodné době na předmětném účtu byly dostatečné finanční prostředky pro provedení inkasa. 4. Jelikož se z vyžádaného vyjádření nepotvrdilo tvrzení prvního žalovaného (viz níže), soud na odročeném jednání žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů vyplynulo, že žalovaní uzavřeli dne [datum] s [právnická osoba] [právnická osoba] Czech Republic and [právnická osoba] (dále jen„ Banka“) smlouvu o úvěru označenou jako„ PRESTO PŮJČKA“. Podle ujednání pod oddílem V. bodem 7. přitom úhrada veškerých částek splatných podle této smlouvy měla být realizována odepsáním částek v příslušné výši z účtu [číslo] vedeného [příjmení]. Podle výpisu z předmětného úvěrového účtu vznikl žalovaným ke dni [datum] splatný dluh ve výši 39 137,96 Kč (srov. přílohová obálka na č. l. 21), přičemž po zesplatnění dluhu došlo ze strany žalovaných k zaplacení částky 8 702,74 Kč. Po zohlednění těchto plateb tak dluh žalovaných představuje žalovanou jistinu ve výši 30 435,22 Kč. Z vyžádaného výpisu z účtu [číslo] přitom vyplynulo, že během měsíce března 2020 dosáhl konečný zůstatek tohoto kontokorentního účtu maximálního kontokorentního limitu ve výši 50 000 Kč (viz č. l. 55), je tak zjevné, že se žalované straně tvrzení o dostatečných finančních prostředcích na tomto účtu nepodařilo prokázat. Možný závěr o prodlení věřitele, při kterém by nemohlo dojít k prodlení dlužníka, se tak v řízení neprokázal, respektive bylo prokázáno, že se věřitel do prodlení zjevně nedostal. 6. Postačí tak konstatovat, že po právní stránce má nárok žalobkyně oporu ve výše specifikované úvěrové smlouvě, kterou je namístě označit za platnou, neboť v řízení nevyšlo najevo nic, na základě čeho by byl k dispozici úsudek, že tato smlouva odporuje nějakému kogentnímu ustanovení občanského zákoníku, resp. zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. 7. Jelikož po doplnění dokazování výpisem z účtu [číslo] via facti nastala obdobná situace jako v případě uznání nároku žalovanými (srov. ustanovení § 153a odst. 1 občanského soudního řádu; dále jen „o. s. ř.”), soud prvním výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, když uložil žalovaným povinnost zaplatit nejen dlužnou jistinu, ale rovněž kapitalizovaný i nekapitalizovaný smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších předpisů. 8. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, a proto jí náleží právo na náhradu všech nákladů řízení, které k uplatnění svého práva – účelně – vynaložila. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 218 Kč, odměna za první tři úkony právní služby podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), tedy odměna v celkové výši 1 500 Kč, tři režijní paušály v celkové výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, dále odměna za jeden a půl úkonu právní služby (účast na jednání dne [datum] a vyjádření ze dne [datum]) podle ustanovení § 7 advokátního tarifu ve výši 3 510 Kč, dva režijní paušály v celkové výši 600 Kč, náhrada za prokázané cestovní náklady (včetně náhrady za ztrátu času) v celkové výši 3 592 Kč a konečně náhrada za daň z přidaného hodnoty ve výši 21 % Celkem jsou tak žalovaní povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně částku uvedenou v druhém výroku tohoto rozsudku.