20 C 102/2023-89 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplacení úvěru poskytnutého na základě úvěrové smlouvy ze dne [datum]. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalované poskytla úvěrový rámec ve výši ve výši 200 000 Kč. Žalovaná se přitom ve smlouvě zavázala tuto částku žalobkyni vrátit a zaplatit jí i poplatek za sjednání úvěru a úrok při sazbě 27,88 % ročně. Celou dlužnou částku přitom měla splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3,05 % ze sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná dosud na úvěr uhradila celkem částku 16 027 Kč. Nic jiného ani přes výzvy a upomínky žalobkyni nezaplatila. Proto žalobkyně nakonec v souladu se smlouvou celý úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Dluh žalované po zaúčtování přijatých plateb činil na jistině úvěru 199 776,50 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru 85 Kč, na účelně vynaložených nákladech na vymáhání dluhu 600 Kč a na smluvních pokutách 1 000 Kč. Žalobkyně upřesnila, že částka odpovídající účelně vynaloženým nákladům na vymáhání dluhu se konkrétně skládá z částky 100 Kč za každý měsíc, v němž byl dluh vymáhán, a představuje poměrnou část nákladů žalobkyně na zaměstnance, jež se podílejí na vymáhání dluhu, na systém, jež je k tomuto vymáhání využíván, na zaslané sms zprávy a uskutečněné telefonické hovory, jakož i správu a provoz budovy, v němž se nachází zázemí uvedených zaměstnanců, a také z částky 130 Kč za zaslaný doporučený dopis. Ke smluvním pokutám uvedla, že byly účtovány v souladu se smlouvou dle čl. 7 Smlouvy. Žalovaná nic z toho přes výzvy žalobkyně nezaplatila. Proto po ní žalobkyně kromě celé dlužné částky požadovala i zákonný úrok z prodlení za nedodržení termínu splatnosti závazků žalovaného, a to ve výši 15 % ročně z žalované částky od [datum] do zaplacení. Kapitalizovaný úrok ve výši 35 769,31 Kč vychází z úrokové sazby 27,88 % p.a. z úvěru za období od [datum] do dne sepsání žaloby, tj. [datum]. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 534,47 Kč vychází z období od prvního dne prodlení po uplynutí lhůty k úhradě celé dlužné částky po zesplatnění do dne sepsaní návrhu, tedy od [datum] do [datum]. 2. S ohledem na to, že žalovaná je osobou bez trvalého bydliště v ČR, jejíž skutečný pobyt nebylo možné dohledat, ustanovil jí soud opatrovníka z řad advokátů - JUDr. [jméno] [příjmení]. Ten dne [datum] zaslal soudu písemné vyjádření, ve kterém v prvé řadě uvedl, že je sporné, zda žalovaná smlouvu o úvěru uzavřela, neboť na předložené smlouvě její podpis není a není jisté, zda jí byly poskytnuty informace o úvěru. Žalobkyně měla dále povinnost řádně informovat žalovanou o jejích právech uvedených v § 106 – 108 zákona č. 257/2016 Sb. Ve smlouvě o úvěru však nenalezl informace o právu na předčasné splacení úvěru s právem poskytovatele na náhradu nákladů řízení. V úvěrových podmínkách pod bodem 6.2 se pouze nachází možnost žalované vrátit úvěr„ do měsíce od data podpisu smlouvy o úvěru“. Proto současně z důvodu opatrnosti odstoupil od uzavřené smlouvy o úvěru. Dále nemá za to, že žalobkyně dostatečně doložila, že řádně ověřila úvěruschopnost žalované, a to zvláště za situace, že původní úvěrový rámec činil 65 000 Kč a později byl navýšen na 200 000 Kč Ani navýšení úvěrového rámce dosud nebylo ze strany žalobkyně doloženo. Dále považuje výzvu žalobkyně k úhradě celé dlužné částky za nepřezkoumatelnou a nekonkrétní. Konečně sporným činil i údaje o čerpání úvěru, kdy žalobkyní předloženou listinu evidující čerpání, splátek a úhrad úvěru dle jeho názoru nemají průkaznou hodnotu. 3. Žalobkyně v reakci na vyjádření opatrovníka zaslala soudu dne [datum] své vyjádření, kde uvedla, že úvěruschopnost žalované byla řádně zkoumána, kdy krom lustrace žalované ve veřejných rejstřících si od žalované vyžádala její pracovní smlouvu a výplatní pásky v období tří měsíců. Z nich vyplynul příjem žalované ze zaměstnání ve výši cca 49 000 Kč měsíčně. Bylo tedy v možnostech žalované úvěr platit. K otázce způsobu uzavření smlouvy žalovanou uvedla, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně. Žalovaná po vyplnění registračního formuláře, kde její totožnost byla verifikována na základě zaslaného SMS kódu a dále předložením ofoceného průkazu pojištěnce a občanského průkazu žalovanou. Žalovaná o existenci úvěru musela také vědět s ohledem na její částečné plnění ve výši 16 027 Kč. S ohledem na to, že opatrovník sporoval způsob čerpání úvěru žalovanou následně rozepsal čerpání finančních prostředků žalovanou. Konkrétně byla dne [datum] čerpána částka 65 000 Kč, dne [datum] částka 35 000 Kč, dne [datum] částka 5 000 Kč a dne [datum] byla čerpána částka 5 000 Kč Tyto obnosy byly poukázány přímo na účet žalované. Žalované byla dále poskytnuta kreditní karta, prostřednictvím které byla žalovaná oprávněna čerpat revolvingový úvěr. Tu žalovaná aktivovala prostřednictvím aktivačního hovoru ke kreditní kartě. V časovém rozmezí od [datum] do [datum] následně žalovaná načerpala prostřednictvím karty celkem částku 89 358,09 Kč. Jednotlivé položky čerpání jsou rozepsány ve splátkovém kalendáři. Zvýšení úvěrového rámce, které podle opatrovníka dosud nebylo doloženo, žalobkyně prokazuje prostřednictvím dvou dodatků ke smlouvě o úvěru, kterými byl úvěrový rámec postupně zvýšen na částky 130 000 Kč a 200 000 Kč, které přiložila k tomuto vyjádření. K porušení závazku hradit úvěr řádně a včas žalobkyně uvedla, že žalovaná měla dle smlouvy termín splatnosti splátek stanoven vždy k 20. dni v měsíci, počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž je splatná první splátka. Poslední úhrada od žalované přišla dne [datum]. Žalobkyně proto po prodlení s úhradou tří splátek úvěr ke dni [datum] zesplatnila. K údajnému porušení poučovací povinnosti žalobkyní ve smyslu § 106 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. uvedla, že žalobkyně svou povinnost splnila, kdy ve smlouvě na str. 3 v bodě 9 smlouvy je uvedeno, že žalovaná může od smlouvy písemně odstoupit do 14 dnů od jejího uzavření, a to, jak je blíže specifikováno v bodu 6.2 úvěrových podmínek, bez uvedení důvodu a bez jakékoli smluvní sankce či poplatků. Poskytnutý úvěr je v takovém případně třeba vrátit, a to do 30 dnů od písemného odstoupení. 4. Z úvěrové smlouvy ze dne [datum] uzavřené žalobkyní a žalovanou pod [číslo] její přílohy [číslo] úvěrových podmínek žalobkyně, jež tvoří nedílnou součást úvěrové smlouvy, má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový úvěrový limit na kreditní kartě ve výši 65 000 Kč. Mezi smluvními stranami byl sjednán úrok při roční úrokové sazbě ve výši 27,88 % Celkem měla žalovaná vrátit žalobkyni částku 74 816 Kč, a to formou měsíčních splátek ve výši 3,05 % z úvěrového rámce, tedy částky 1 979 Kč. Termín splatnosti byl stanoven vždy k 20. dni následujícího měsíce. Tyto splátky v sobě zahrnovaly vždy příslušnou část jistiny úvěru a smluvního úroku. Smlouva obsahovala i ujednání, že pro případ prodlení s úhradou splátky může žalobkyně naúčtovat žalované účelně vynaložené náklady na vymáhání, které dle součtu reálně prováděných úkonů činily ke dni uzavření smlouvy 100 Kč měsíčně, a dále smluvní pokutu 500 Kč za prodlení s každou splátkou a v případě zesplatnění ještě smluvní pokutu ve výši 10 % z jistiny úvěru a úroků, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky, jakož i úrok z prodlení v zákonem stanovené výši. Poplatky a smluvní pokuty uvedené ve smlouvě byly v souladu se sazebníkem žalobkyně. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetu, kdy totožnost žalované byla řádně prověřena na základě předložených fotokopií průkazů totožnosti žalované a potvrzení formou SMS. Právo předčasného splacení úvěru ze strany žalované je výslovně uvedeno v oddílu 1.3 úvěrových podmínek, podle kterého má žalovaná právo úvěr kdykoliv zcela nebo zčásti (pomocí mimořádné splátky) splatit. 5. Z dodatků k úvěrové smlouvě ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že poskytnutý úvěrový rámec byl smluvními stranami postupně navýšen na 130 000 Kč s měsíčními splátkami ve výši 3 959 Kč, resp. na částku 200 000 Kč s měsíčními splátkami ve výši 6 090 Kč. 6. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta, jakož i z listiny Posouzení úvěruschopnosti klienta a doložené pracovní smlouvy žalované vč. výplatních pásek vyplynulo, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, kdy její tvrzená výše měsíčního příjmu 49 000 Kč odpovídala předloženým listinám. Žalobkyně před uzavřením úvěru s žalovanou vyhodnotila zjištěné informace od žalované (příjmy, výdaje, atd.) a dospěla k závěru, že žalovanému lze daný úvěr poskytnout. 7. Z potvrzení o provedení tuzemských odchozích úhrad, jakož i z výpisu čerpání splátek a úhrad k úvěru žalované vyplynulo, že částka 110 000 Kč byla vyplacena žalované na její účet. Žalovaná následně v období od [datum] do [datum] následně čerpala prostřednictvím kreditní karty žalobkyní tvrzenou č