20 C 162/2023-21 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který byl soudu doručen dne [datum], se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky. Uvedla, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum] a žalovaný dluží na pojistném za dobu od [datum] do [datum]. Také se domáhala kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 929 Kč za období od [datum] do [datum], a dále náhrady účelně vynaložených nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud vyzval žalovaného k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobkyní. 3. Z předložených důkazů soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného. Počátek pojištění byl stanoven na den [datum], konec na den [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 2 463 Kč v měsíčních splátkách s účinností od data uzavření smlouvy. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalobkyně vyzývala žalovaného k dobrovolné úhradě, stanovila mu lhůtu k této úhradě, žalovaný na tyto výzvy nikterak nereagoval. Dlužné období, za které žádá žalobkyně pojistné, je od [datum] do [datum]. 4. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela po právu. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. V souladu s § 2782 občanského zákoníku má pojistitel (žalobkyně) právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Požadavek žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období uvedené v žalobě je tedy důvodný. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobou uplatněný nárok na dlužné pojistné z části nebo zcela zanikl, případně vůbec nevznikl. To však žalovaný neučinil a z obsahu spisu taková okolnost nevyplývá. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal důvodným i požadavek žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši žalované částky sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Pro úplnost soud dodává, že ve věci postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se u zdejšího soudu dožaduje typově shodných žalob, kdy obměna spočívá jen ve specifikaci příslušných pojistných smluv (datum uzavření, typ produktu, předmět pojištění, výše pojistného), a je tedy na místě postupovat podle citovaného ustanovení.