20 C 177/2023-17 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který byl soudu doručen dne [datum], se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky z titulu neuhrazeného pojistného sjednaného pojistnou smlouvou [číslo]. Žalobkyně dále požadovala po žalované zaplatit rovněž paušální náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného ve výši 200 Kč. Zároveň požadovala příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení jdoucího z žalobou uplatněné částky za dobu od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud vyzval žalovanou k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobkyní. 3. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění žalované. Žalovaná se smlouvou zavázala hradit pojistné měsíčními splátkami po 1 410 Kč. Pojištění zaniklo předčasně pro nezaplacení pojistného dne [datum]. Dlužné období, za které žádá žalobkyně pojistné, je od [datum] do [datum]. Žalovaná byla před podáním žaloby o zaplacení pojistného upomenuta právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 4. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela po právu. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. V souladu s § 2782 občanského zákoníku má pojistitel (žalobkyně) právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Požadavek žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období uvedené v žalobě je tedy důvodný. Bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobou uplatněný nárok na dlužné pojistné z části nebo zcela zanikl, případně vůbec nevznikl. To však žalovaná neučinila a z obsahu spisu taková okolnost nevyplývá. Žalobkyně má nárok na poměrnou část pojistného za dobu trvání pojistné smlouvy a rovněž nárok na úhradu částky ve výši 200 Kč za odeslání upomínek žalované dle sazebníku administrativních poplatků. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal důvodným i požadavek žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši žalované částky sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.