20 C 277/2023-24 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který byl soudu doručen dne [datum], se žalobce po žalované domáhal zaplacení žalované částky spolu se zákonným úrokem z prodlení a rovněž povinnosti nahradit vzniklé náklady řízení. Uvedl, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v období od [datum] do [datum] na odběrném místě [obec a číslo] a dále se jedná o nárok na smluvní pokuty za nedodržení včasných plateb záloh a vyúčtování. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Nedostavila se ani k jednání soudu, ke kterému byla řádně a včas předvolána, a ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání, proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Zástupce žalobce při jednání k žalobě uvedl, že ze strany žalované dosud nedošlo ani k částečnému plnění a s ohledem na neomluvenou nepřítomnost žalované navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. 4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobce uzavřel dne [datum] s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které se s účinností ode dne [datum] žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] Smlouva byla sjednána na dobu 30 měsíců. Žalovaná se přímo ve smlouvě rovněž zavázala zaplatit žalobci pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou, jež by přesáhlo deset dní. Dále si účastníci pro případ předčasného ukončení smlouvy z důvodu porušení povinnosti na straně odběratele sjednali smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávek elektřiny až do původně sjednaného konce smlouvy. Žalobce vyúčtoval žalované za dodávku elektřiny a s tím spojené služby za období označené v žalobě částku 18 304,06 Kč splatnou do [datum]. S ohledem na opakované neplnění platebních povinnosti ze strany žalované žalobce od smlouvy přípisem ze dne [datum] odstoupil. Žalobce proto vyúčtoval žalované smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] ve výši 21 600 Kč a dále žalované vyúčtoval celkem tři smluvní pokuty po 100 Kč za prodlení s úhradou jak měsíčních záloh, tak řádných vyúčtování. O zaplacení dluhu žalobce žalovanou upomněl. 5. Zástupce žalobce ke čteným listinných důkazům uvedl, že nárokovanou smluvní pokutu považuje za důvodnou. V minulosti její výše činila 400 Kč měsíčně, kdy s ohledem na zvyšující se ceny elektřiny žalobce po dlouhých letech přistoupil k jejímu jednorázovému zvýšení na částku 800 Kč měsíčně. Jedná se o utvrzení závazku přiměřené porušení ze strany žalované jako zákaznice. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou – 30 měsíců. Žalovaná svoji povinnost porušila po 3 měsících od uzavření smlouvy. Vycházíme-li z plánovaného budoucího odběru na dotčeném místě (předpokládaná spotřeba), pak byly žalované vyúčtovány zálohy na odběr v průměrné výši 3 000 Kč měsíčně. Plánované plnění ze smlouvy proto mělo činit asi 90 000 Kč. Vycházíme-li však z faktického vyúčtování za sledované období, dojdeme i k částce výrazně vyšší, protože žalované byla tři měsíce vyúčtována částka okolo 18 000 Kč. 6. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetického zákona). Žalované podle této smlouvy vznikla povinnost zaplatit žalobci cenu služeb spojených s dodávkou elektřiny podle vyúčtování ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na sjednanou smluvní pokutu se pak aplikuje § 2048 o.z., podle kterého může věřitel požadovat smluvní pokutu v případě, že byla ujednána a že došlo k porušení smluvené povinnosti. 7. Bylo na žalované, aby se žalobě bránila, kupříkladu tvrzením, že její dluh vůbec nevznikl, v nějakém rozsahu zanikl nebo se stal nevymahatelným. To však žalovaná neučinila, proto je žaloba opodstatněná. Jelikož žalovaná nezaplatila žalobci cenu služeb včas, ocitla se v prodlení (§ 1908 odst. 2, § 1968 občanského zákoníku) a žalobci vzniklo v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úroky z prodlení ve výši podle prováděcího právního předpisu (§ 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). I žalobcem nárokovanou smluvní pokutu soud vyhodnotil jako oprávněnou, kdy tato smluvní pokuta, ačkoli v nedávné době zvýšená, nijak výrazně nevybočuje ze standardů ostatních dodavatelů elektrické energie. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 259,98 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 609 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 204,06 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 740 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast na jednání dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 3 136,02 Kč za 330 ujetých km v částce 2 136,02 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 3,7 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 976,02 Kč ve výši 1 674,96 Kč. Pro úplnost soud dodává, že ve věci postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce u zdejšího soudu podává typově shodné žaloby, kdy obměna spočívá jen ve specifikaci příslušných smluv o sdružených službách dodávky elektřiny nebo plynu (datum uzavření, splatnost faktury, číslo faktury, fakturační období, výše smluvní pokuty a fakturovaná částka) a je tedy na místě postupovat podle citovaného ustanovení.