20 C 36/2023-29 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s výše uvedeným příslušenstvím. Žalovaný dne [datum] způsobil během jízdy automobilem škodu na sloupku dopravní značky a oplocení domu poškozeného [jméno] [příjmení]. Na místě nehody se podrobil testu policejní hlídky na přítomnost drog s pozitivním výsledkem. Škodu vzniklou dopravní nehodou ve výši žalované částky uhradila poškozenému žalobkyně jako pojistitel vozidla žalovaného. Žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení částky uplatněné žalobou přímo vůči žalovanému, neboť žalovaný řídil motorové vozidlo pod vlivem omamné nebo psychotropní látky. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, nedostavil se ani k nařízenému jednání soudu, ke kterému byl včas a řádně předvolán, přičemž ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobce uzavřel dne [datum] s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] k vozidlu Audi A3, [registrační značka]. Ze záznamu o dopravní nehodě soud zjistil, že žalovaný dne [datum] jako řidič svým zaviněním způsobil dopravní nehodu, při které došlo ke škodám popsaným v návrhu. Z orientačního testu PČR na přítomnost drog vyšel pozitivní výsledek na Amfetamin – metamfetamin/extázi. Odběr vzorků krve a moči odmítl. Poškozenému bylo žalobkyní v souvislosti s výše popsanou škodní událostí vyplaceno pojistné plnění ve výši žalované částky. Žalovaný byl před podáním žaloby upomenut právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou. 4. Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, způsobí-li škůdce vlastním zaviněním poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, nahradí poškozenému způsobenou škodu. 5. Dle § 2820 o.z. platí, že vzniklo-li v souvislosti s nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. 6. Podle § 10 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel právo na náhradu toho, co vyplatil za pojištěného, jestliže pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 7. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je po právu. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalovaný jako řidič vlastním zaviněním způsobil dopravní nehodu; v rámci likvidace škodné události pak žalobkyně nahradila škodu poškozenému v částce uplatněné žalobou. Žalobkyně má vůči žalovanému nárok na úhradu vyplacené částky, neboť se žalovaný se bez řádného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky. Pohledávka za žalovaným pak i s příslušenstvím přešla na žalobkyni. Protože žalovaný své závazky nesplnil v době splatnosti, má žalobce rovněž právo požadovat po něm i úroky z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, jejichž výši stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. podle jehož výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou uhradit žalobci dlužnou částku včetně požadovaných úroků z prodlení, když přezkoumal, že žalobcem požadované úroky z prodlení nepřekračují výši těchto úroků stanovenou dle uvedených právních předpisů. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 640,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 687 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 480 Kč ve výši 1 360,80 Kč.