20 C 403/2023-25 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobou, která byla doručena soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení žalované částky spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. V návrhu uvedla, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 98 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku zpět v pravidelných měsíčních splátkách po 4 239 Kč. Žalovaná se dne [datum] dostala do prodlení se splácením úvěru, žalobkyně proto po opakovaných upomínkách dne [datum] úvěr zesplatnila. Do dnešního dne žalovaná na úvěr ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud vyzval žalovanou k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobkyní. 3. Z předložených důkazů soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne [datum] na účet žalované žalovanou částku. Žalobkyně pro prodlení se splátkami úvěru celou dlužnou částku ke dni [datum] zesplatnila a žalovanou vyzvala, aby do [datum] vrátila jistinu úvěru. Součástí této výzvy byla i výzva předžalobní. 4. Podle ustanovení § 2991 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Ohledně příslušenství soud vyšel z § 1958 odst. 2 o.z. podle kterého neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 573 o.z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Žalovaná je tedy v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, a proto výrokem I. rozsudku soud přiznal úroky z prodlení v jejich zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od data uvedeného žalobkyní. Soud tak žalobě zcela vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 880 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 920 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 98 000 Kč sestávající z částky 5 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.