20 C 63/2023-37 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který byl soudu doručen dne [datum], se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky spolu s výše uvedeným příslušenstvím a dále náhrady účelně vynaložených nákladů řízení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal uhradit úvěr v pravidelných splátkách, které však řádně a včas neuhradil, žalobkyně proto závazek zesplatnila a nyní se domáhá úhrady nezaplacené jistiny a příslušenství. 2. Žalovaný vůči ve věci vydanému EPR vydal odpor, ve kterém uvedl, že nárok neuznává, který dodatečně odůvodnil tak, že žalovaná částka jím byla částečně uhrazena s tím, že listiny prokazující toto tvrzení dodá nejpozději k datu jednání ve věci, neboť je z osobních důvodů aktuálně nemá k dispozici. Jím tvrzené listiny následně včas nedoložil, a to ani svému právnímu zástupci, jednání se nezúčastnil. Žalobce se z jednání omluvil a k odporu žalovaného uvedl, že žalovaný dosud neuhradil ničeho. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] [číslo] uzavřené mezi účastníky vyplývá, že žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že na jím uvedené číslo účtu poukázala částku 27 500 Kč, když částka 2 500 Kč byla započtena na úhradu sjednané provize zprostředkovatele. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 33 pravidelných měsíčních splátkách po 1 310 Kč do každého dvacátého dne příslušného měsíce. Celkem se žalovaný zavázal uhradit do částky 43 230 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne [datum]. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 27,77 %, přičemž na ni má žalobkyně dle smluvního ujednání právo z neuhrazené jistiny až do zaplacení. Odeslání peněžních prostředků žalovanému, jakož i zprostředkovateli žalobkyně prokázala jednotlivými potvrzeními o provedené transakci. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil. Vzhledem k tomu, že byl žalovaný v prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce, odeslala žalobkyně žalovanému dne [datum] písemné oznámení, čímž došlo v souladu se smlouvou ke zesplatnění úvěru. Součástí oznámení byla též předžalobní upomínka, jejichž odeslání žalobkyně prokázala dokladem o odeslání. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 28 110 Kč a dlužné splátky ve výši 1890 Kč. Dále vznikl žalobkyni nárok na účelně vynaložené náklady za tři zaslané upomínky po 100 Kč za každou upomínku. Žalovaná si dále nárokuje zesplatněný smluvní úrok za období od data splatností do zesplatnění ve výši 2 040 Kč. V neposlední řadě si smluvní strany ujednaly právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením splátky úvěru či její části. Tyto byla žalobkyně oprávněná požadovat do okamžiku zesplatnění úvěru. S ohledem na prodlení žalovaného se třemi splátkami v době do zesplatnění, činí výše požadované smluvní pokuty 1 497 Kč. Každá smluvní pokuta se stala splatnou okamžikem prodlení žalovaného se zaplacením jednotlivé měsíční splátky. Ode dne zesplatnění má dále žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z neuhrazeného zůstatku úvěru. Ode dne následujícího po zesplatnění tj. dne [datum] do [datum] činí smluvní pokuta částku 1 409 Kč. Předloženými doklady žalobkyně prokázala, že před poskytnutím úvěru posuzovala schopnost žalovaného peněžní prostředky splácet. 4. Vzhledem ke skutečnosti, že si jednotlivá skutková zjištění, k nimž soud dospěl na základě shora uvedených důkazů, neodporují, lze na ně odkázat jako na závěr o skutkovém stavu věci. 5. Po právní stránce soud zhodnotil, že na daný právní vztah dopadají smluvní ujednání uvedená ve shora citované smlouvě o spotřebitelském úvěru, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ občanský zákoník“) s ohledem na ustanovení § 3028 odstavec 1 občanského zákoníku, jakož i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 6. S ohledem na obsah smluvního ujednání, kdy účastníci mezi sebou uzavřely smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednanými úroky, zhodnotil soud tento právní vztah jako úvěrovou smlouvu ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. 7. Jelikož žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala svá tvrzení, vyhověl soud žalobě v požadovaném rozsahu vyjma smluvních úroků s přihlédnutím k níže uvedenému v odstavci 8. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky, zavázal jej soud v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku též k úhradě zákonného úroku z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. dne [datum]. 8. Ohledně smluvních úroků, které žalobkyně požaduje ve výši 27,77 % ročně ode dne 26. 10. 222 do zaplacení lze s odkazem na ustanovení § 122 odstavce 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle kterého má věřitel v případě prodlení spotřebitele delší než 90 dnů právo na úrok pouze v rozsahu, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší, konstatovat, že úrokové příslušenství v daném rozsahu požaduje žalobkyně neoprávněně. Soud proto úrokové příslušenství ve smyslu zákonného ustanovení korigoval a přiznal žalobkyni smluvní úrok pouze za období od [datum] do [datum] představující 90 dnů prodlení žalovaného. Po tomto datu přiznal žalobkyni do zaplacení úrok pouze ve výši zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny. Žaloba byla proto ve výši rozdílu požadovaného a přiznaného úroku zamítnuta. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 588 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 410 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 246 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Soud pro úplnost uvádí, že náklady řízení byly vypočteny v režimu § 14b a. t., neboť žalobkyně ke zdejšímu soudu opakovaně podává v obdobných věcech návrhy formulářového typu dle ustáleného vzoru.