20 C 7/2023-25 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který byl soudu doručen dne [datum], se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky spolu s výše uvedeným příslušenstvím a dále náhrady účelně vynaložených nákladů řízení. Uvedla, že žalovaná dne [datum] pod vlivem alkalických nápojů nebo jiných návykových látek způsobila dopravní nehodu, v důsledku které vznikla poškozeným škoda ve výši žalované částky. Vozidlo řídila navzdory tomu, že jí byl ze strany [stát. instituce] vysloven platný zákaz řízení motorových vozidel pro všechny skupiny v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně jako pojistitel vozidla žalované uhradila vzniklou škodu poškozeným, nyní proto žádá o náhradu vyplacené částky. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k prvnímu jednání soudu ve věci se bez jakékoli omluvy nedostavila, ačkoliv byl k němu řádně a včas předvolána (předvolání k jednání i žaloba jí byly doručeny skrze fikci doručení dle ustanovení § 49 o.s.ř.), a to i přesto, že byla zároveň v tomto předvolání poučena o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání, pakliže se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví. 3. Žalobkyně při jednání navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. 4. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5. Protože byly naplněny podmínky ustanovení § 153b odst. 1 o.s.ř., považuje soud tvrzení žalobkyně za nesporná, a má tak za prokázané, že žalovaná dne [datum] jako pojištěný řidič vozidla Opel Astra, [registrační značka] svým zaviněním způsobila dopravní nehodu, při které došlo ke střetu s protijedoucím vozidlem, kdy byla způsobena škoda na vozidle poškozené firmy [jméno] [příjmení], [IČO], ve výši 67 999 Kč a dále poškozenému Hasičskému záchrannému sboru [územní celek] kraje, jehož náklady za zásah byly vyčísleny částkou 28 000 Kč. Vozidla řídila navzdory tomu, že byla pod vlivem alkoholu a metamfetaminu a byl jí ze strany [stát. instituce] vysloven platný zákaz řízení motorových vozidel pro všechny skupiny v období od [datum] do [datum]. 6. Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, způsobí-li škůdce vlastním zaviněním poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, nahradí poškozenému způsobenou škodu. 7. Dle § 2820 o.z. platí, že vzniklo-li v souvislosti s nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. 8. Podle § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel právo na náhradu toho, co vyplatil za pojištěného, jestliže pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. Podle písm. i) téhož ustanovení má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 9. Žalobkyně tak má nárok na úhradu částky, kterou za žalovanou z titulu povinného ručení uhradila poškozeným. Soudu proto nezbylo, než s ohledem na shora citovanou zákonnou úpravu žalobě vyhovět. Protože žalovaná svůj závazek vůči žalobkyni nesplnila v době splatnosti, má žalobkyně rovněž právo požadovat po ní i úroky z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, jejichž výši stanoví vláda nařízením. Tímto nařízením je nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Proto soud, po přezkoumání, že žalobkyní požadované úroky z prodlení nepřesahují výši úroků z prodlení stanovenou podle těchto předpisů, žalobě vyhověl a zavázal žalovanou uhradit žalobkyni dlužnou částku včetně požadovaných úroků z prodlení. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31 190,84 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 840 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 95 999 Kč sestávající z částky 4 940 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 644 Kč za cestovné v částce 544 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 11 × 30 minut v částce 1 100 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 604 Kč ve výši 4 746,84 Kč.