5 C 132/2023-18 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích domáhá po žalované zaplacení dlužné částky, a to jistiny ve výši 49 709,77 Kč, poplatku ve výši 2 193 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ke dni [datum] ve výši 7 858,50 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 230,84 Kč. Dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 51 902,77 Kč a obchodní úrok ve stejné výši za další období. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým limitem 50 000 Kč a s obchodním úrokem ve výši 16,90% ročně. Tento úrok byl ze strany žalobkyně jednostranně snížen na 15% ročně namísto sazby původní. Žalovaná se zavázala splácet úvěr a úroky z úvěru pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 500 Kč měsíčně vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce. Tuto povinnost však žalovaná porušila a dostala se do prodlení se splácením dluhu, proto došlo k jeho zesplatnění ke dni [datum], když rozhodnutí o zesplatnění dluhu je ze dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani po předžalobní výzvě ze dne [datum]. Žalobkyně v žalobě vyčíslila částky, které požaduje k zaplacení včetně výpočtu zákonného úroku z prodlení a poplatků. Zároveň navrhla postup dle § 115a o. s. ř. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná měla možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě plynoucí od doručení výzvy, která jí byla doručena dne [datum] do její datové schránky. Ustanovená 7 denní lhůta tak marně uplynula dne [datum], aniž žalovaná postup dle § 115a o. s. ř. odmítla nebo se k věci jakkoliv vyjádřila. Žalobkyně doložila smlouvu o úvěru [bankovní účet], výpis z úvěrového účtu, rozhodnutí o okamžité splatnosti, výzvu k úhradě dlužné částky, předžalobní výzvu. Na základě předložených dokladů dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a následujících občanského zákoníku. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Z výpisů z úvěrového účtu ze dne [datum] je zřejmé, že žalovaná tento úvěr ve výši 50 000Kč vyčerpala. Z podkladů pro soudní jednání jsou zřejmé pohyby na účtu, když z tohoto dokladu je možno zjistit, jak byly jednotlivé splátky použity. Vzhledem k tomu, že žalovaná částka odpovídá předloženým listinám, kterým žalobkyně svůj nárok řádně doložila, soud žalobě vyhověl zcela a to i pokud jde o obchodní úrok požadovaný žalobkyní, kde soud postupoval podle zákona číslo 537/2016 Sb. a vyhověl i ohledně úroku z prodlení podle § 1970 a následujících občanského zákoníku. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud postupoval podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni částku 2 595 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále za tři úkony po 3 180 Kč, částku 9 540 Kč, třikrát 300 Kč paušál podle § 13 odst. 3 vyhlášky 177/96 Sb., 21% DPH z částky 10 440 Kč, tj. 2 192,40 Kč, celkem tedy náhrada nákladů řízení 15 227, 40 Kč a je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1, o.s.ř.