5 C 136/2023-29 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích domáhá po žalovaném zaplacení dlužné částky, a to jistiny ve výši 250 923,18 Kč, poplatků 1 124,37 Kč, dlužného smluvního úroku za dobu od [datum] do [datum] ve výši 8 128,10 Kč, dlužného zákonného úroku z prodlení ve výši 10 141,42 Kč za dobu od [datum] do [datum] a dále obchodního úroku a zákonného úroku z prodlení z částky 250 923,18 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný a právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 250 175 Kč s úrokem ve výši 11,90 % ročně. Ve smlouvě byly dále sjednány úroky, úroky z prodlení a další poplatky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což vyplývá z předložené smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek. Ve smlouvě s právním předchůdcem žalobkyně byly dohodnuty měsíční splátky 3 835 Kč, vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Z částky, kterou poskytl právní předchůdce žalobkyně, tj. 250 175 Kč, byla podle smlouvy o úvěru částka 100 175 Kč použita na splacení dluhu u právního předchůdce žalobkyně, zbývající částka pak k volnému použití žalovaného. Žalobkyně v žalobě navrhla postup dle § 115a o. s. ř. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně dala souhlas k projednání věci bez nařízení jednání přímo v žalobě, žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v sedmidenní lhůtě plynoucí od doručení výzvy, která mu byla zaslána na adresu evidovaného trvalého bydliště a na této adrese mu byla vložena do domovní schránky s účinky doručení [datum], takže stanovená sedmidenní lhůta marně uplynula dne [datum], aniž žalovaný postup dle § 115a o. s. ř. odmítl, nebo se k věci jakkoliv vyjádřil. Žalobkyně doložila smlouvu o úvěru ze dne [datum], výpis z účtu žalovaného, žádost o poskytnutí úvěrového produktu, upomínku ze dne [datum], rozhodnutí o okamžité splatnosti dluhu ze dne [datum] a předžalobní upomínku ze dne [datum], které předcházelo oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Na základě předložených dokladů dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a následujících občanského zákoníku. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvu o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Z výpisu z účtu žalovaného vyplývá, že žalovaný čerpal dne [datum] částku 99 182,50 Kč + 150 992,50 Kč, celkem tedy částku 250 175 Kč. Z podkladů pro soudní jednání, ze kterých jsou zřejmé pohyby na účtu, pak soud zjistil, jak byla tato částka splácena a na co byly jednotlivé splátky použity. Vzhledem k tomu, že žalovaná částka odpovídá předloženým listinám, kterými žalobkyně svůj nárok řádně doložila, soud žalobě vyhověl zcela a to i pokud jde o obchodní úrok požadovaný žalobkyní, kde soud postupoval podle zákona číslo 537/2016 Sb. a vyhověl i ohledně úroku z prodlení podle § 1970 a následujících obč. zák. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud je přiznal úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně žádala o tři úkony po 9 340 Kč podle § 7 adv. taarifu, třikrát 300 Kč paušál podle § 13 vyhlášky 177/96 Sb., dále DPH 21 % z částky 28 920 Kč, tj. 6 073,20 Kč a za zaplacený soudní poplatek 10 082 Kč, celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 45 075,20 Kč. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř.