5 C 149/2023-31 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně, jako postupník pohledávky původního věřitele společnosti [právnická osoba], se domáhá po žalované zaplacení kupní ceny dodávané a žalovanou spotřebované elektrické energie v odběrném místě [adresa] pod EAN [číslo] a to za dobu od [datum] do [datum] a za dobu od [datum] do [datum]. 2. Své nároky dokládá žalobkyně smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], fakturou [číslo] na částku 21 389,65 Kč, fakturou [číslo] na částku 12 079,42 Kč. V obou případech včetně detailního rozúčtování, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně dodatku ze dne [datum], [datum] a [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek. Dále oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a předžalobní výzvou z téhož dne a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny a ceníkem. 3. Žalobkyně se domáhala tohoto nároku žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který se však nepodařilo žalované doručit a proto byl zrušen. Soud poté oba účastníky vyzval k postupu dle § 115a o. s. ř, podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně k výzvě soudu doložila předžalobní upomínku, soud to pokládá za souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání neboť žalobkyně postup ve stanovené sedmidenní lhůtě dle § 115a o. s. ř. neodmítla. 4. Žalované byla výzva k udělení souhlasu s postupem dle § 115a o. s. ř. doručena dne [datum] a ani žalovaná postup dle § 115a) o. s. ř. neodmítla. 5. Soud po marném uplynutí sedmidenní lhůty vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že žalobkyně jako postupník pohledávky [právnická osoba] se domáhá zaplacení kupní ceny elektřiny, dodávané žalované do odběrného místa na adresu [adresa]. K výzvě soudu pak žalobce doplnil svá skutková tvrzení tak, že sice na stejném odběrním místě byla uzavřena dne [datum] další smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny s jinou osobou, nicméně postupitel začal na základě této smlouvy do odběrného místa dodávat energie až [datum] s tím, že žalované byla vystavena konečná faktura ze dne [datum] [číslo] za dobu od [datum] do [datum], tj. za období předcházející datu, od kterého byly dodávány energie na základě později uzavřené smlouvy s [jméno] [příjmení]. 6. Z předložených faktur i smlouvy je zřejmé, že žalovaná odebírala elektřinu v obdobích od [datum] do [datum] a [datum] až [datum] a cenu vyfakturovanou fakturami [číslo] v celkové výši 33 469,07 Kč neuhradila ani neprokázala, že by v mezidobí cokoliv ve prospěch těchto pohledávek zaplatila. 7. Soud jí proto uložil povinnost ve výroku I. tohoto rozsudku dle § 2079 o. z., podle něhož se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalovaná nesplnila svojí povinnost zaplatit kupní cenu a ani neprokázala, že by uhradila kupní cenu postupiteli, když pohledávka byla převedena žalobkyni na základě výše uvedených smluv o postoupení pohledávek. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dne [datum]. Protože žalovaná neprokázala uhrazení kupní ceny, soud jí uložil tuto povinnost spolu s povinností platit úroky z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z., ve výši stanovené prováděcími předpisy. 8. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení, a to za vynaložený soudní poplatek 1 339 Kč a náklady právního zastoupení advokátem. Ty soud přiznává za tři úkony po 500 Kč, třikrát režijní paušál po 100 Kč dle § 14b advokátního tarifu a 21% DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.