5 C 178/2021-45 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně jako postupník pohledávky původního věřitele společnosti [právnická osoba], se domáhá po žalovaném zaplacení dluhu váznoucího na neuhrazeném úvěru poskytnutém žalovanému na základě smlouvy [číslo] ve výši 20 000 Kč, když v této smlouvě se zároveň zavázal zaplatit úrok v celkové výši 1 925 Kč, za poskytnutí úvěru částku 9 800 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu 1 859 Kč a náklady na hotovostní inkaso 3 600 Kč. Celkově se tedy zavázal zaplatit částku 37 184 Kč. Z této částky však uhradil pouze 5 461,01 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na současného žalobce jeho právním předchůdcem na základě smlouvy ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno přípisem původního věřitele ze dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] ve věci [insolvenční spisová značka] – A 18, bylo povoleno řešení úpadku dlužníka, tedy žalovaného, oddlužením. Toto oddlužení bylo následně zrušeno usnesením téhož soudu ze dne [datum]. Soud tedy po zákonném přerušení řízení pokračuje v řízení. Žalobkyně doložila jak žádost o úvěr, tak i smlouvu o úvěru, smlouvu o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu a předžalobní výzvu. Zároveň žalobkyně navrhuje postup dle § 115a o. s. ř. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě plynoucí od doručení výzvy, která mu byla zasílána na všechny soudu známé adresy, tedy především na adresu uvedenou ve smlouvě, což je adresa [adresa žalovaného], také na adresu v SRN, která byla zjištěna soudem. Na těchto adresách je však žalovaný neznámý. Soud mu proto doručoval na adresu evidovaného trvalého pobytu [ulice a číslo], [obec a číslo] 06 s účinky doručení [datum]. Stanovená 7 denní lhůta tak marně uplynula dne [datum], aniž žalovaný postup dle § 115a o. s. ř. odmítl nebo se k věci jakkoliv vyjádřil. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní. Na základě těchto písemností soud dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je absolutně neplatná, a to hned z několika důvodů. Jednak jsou ve smlouvě použity různé druhy písma – k tomu viz 1 ÚS 3512/11. Dále jsou ve smlouvě sjednány platby za poskytnutí úvěru, které nemají žádnou oporu v zákoně, a to za poskytnutí úvěru částka 9 800 Kč, za vyhodnocení úvěrového případu 1 859 Kč a za hotovostní inkaso 3 600 Kč Tyto částky (bez obchodních úroků) činí 15 259 Kč, což je 76,30 % z poskytnuté částky! Smlouvu tedy z výše uvedených důvodů soud pokládá za smlouvu neplatnou, uzavřenou v rozporu s dobrými mravy podle § 588 obč. zák. Soud proto posuzuje vztah mezi účastníky jako vztah z bezdůvodného obohacení podle § 2991 obč. zák. Podle tohoto ustanovení, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat to, oč se obohatil. V daném případě žalovaný obdržel částku 20 000 Kč. Z této částky zaplatil 5 461 Kč. Zbývá tedy k zaplacení rozdíl mezi oběma částkami tj. 14 539 Kč a soud žalobě vyhověl, i pokud jde o úrok z prodlení z této částky. Ohledně zbývajících žalovaných částek soud žalobu z výše uvedených důvodů zamítl. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud rozhodl o těchto nákladech podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci. Žalobce měl ve věci úspěch z 81 %, neúspěch 19 %. Náleží mu tedy náhrada nákladů řízení ve výši 62 % z částky 2 452 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč, tří úkonů po 300 Kč a 3 x 100 Kč paušál podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. a DPH 21 % z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta dle § 149 dost. 1 o. s. ř.