5 C 7/2023-23 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích domáhá po žalovaném zaplacení dlužné částky, a to jistiny ve výši 126 994,08 Kč, úroku z prodlení 114,70 Kč a poplatku 3 194 Kč, na základě smlouvy o úvěru č. [bankovní účet]. Tuto smlouvu uzavřeli účastníci dne [datum], když na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 150 000 Kč s pevným obchodním úrokem ve výši 15,40 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr a úroky z úvěru pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 118 Kč vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce. 2. Žalovaný porušil smlouvu a dostal se do prodlení se splácením dluhu, proto došlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum], když rozhodnutí o zesplatnění bylo žalovanému odesláno výzvou ze dne [datum], žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu před podáním žaloby, tuto výzvu si žalovaný nepřevzal. 3. Žalobkyně v žalobě vyčíslila částky, které požaduje k zaplacení, včetně výpočtu zákonného úroku z prodlení a poplatků. Zároveň navrhla postup dle § 115a občanského soudního řádu. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v sedmidenní lhůtě plynoucí od doručení výzvy, která mu byla zaslána na adresu evidovaného bydliště [ulice a číslo], [obec], s účinky doručení [datum], takže stanovená sedmidenní lhůta marně uplynula [datum], aniž žalovaný postup dle § 115a občanského soudního řádu odmítl nebo se k věci jakkoliv vyjádřil. 4. Žalobkyně doložila smlouvu o úvěru ze dne [datum] včetně předsmluvních informací, výpis z účtu žalovaného, seznam splátek úvěru, přehled poplatků, výzvu k úhradě dlužné částky ze dne [datum], rozhodnutí o okamžité platnosti ze dne [datum] a předžalobní výzvu ze dne [datum] včetně dokladů o doručování. 5. Na základě předložených dokladů dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Z výpisu z účtu žalovaného pak vyplývá, že žalovanému byla dne [datum] na jeho účet zaslána částka 150 000 Kč a z podkladů pro soudní jednání, ve kterých jsou zřejmé pohyby na účtu, pak soud zjistil, jak byla tato částka splácena a na co byly jednotlivé splátky použity. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaná částka odpovídá předloženým listinám, kterými žalobkyně svůj nárok řádně doložila, soud žalobě vyhověl zcela, a to i pokud jde o obchodní úrok požadovaný žalobkyní, kde soud postupoval podle zákona č. 537/2016 Sb. a vyhověl i ohledně úroku z prodlení podle § 1970 a násl. občanského zákoníku. 7. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud je přiznal úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně žádala o úhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 5 213 Kč a dále za dva úkony po 300 Kč podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.