7 C 190/2023-23 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobci částku ve výši 49 141,16 Kč včetně příslušenství v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. 2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] a žalovaným dne [datum]. Právní předchůdce žalobce umožnil žalovanému čerpat v rámci úvěrového rámce prostřednictvím platební karty částku 50 000 Kč, kdy maximální čerpání bylo ve výši 500 000 Kč. Celková vyčerpaná částka žalovaným byla ve výši 101 766,19 Kč, a žalovaný právnímu předchůdci žalobce uhradil částku ve výši 59 241 Kč. 3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne [datum], kdy došlo k postoupení pohledávky mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem s účinností ke dni [datum]. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na tyto výzvy řádně nereagoval. 4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobce v pozici věřitele a žalovaným dlužníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. V rámci předmětných ujednání byla dána možnost žalovanému prostřednictvím platební karty, čerpat úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč maximálně do 500 000 Kč. Doporučená měsíční splátka byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena na 3 000 Kč, a minimální měla pak představovat 5 % z čerpaného úvěru, minimálně však 500 Kč. Ze strany žalovaného byla čerpaná částka ve výši 101 766,19 Kč, a tato byla pak úročena úrokem ve výši 22,68 % ročně. Ze strany žalovaného byla uhrazena částka ve výši 59 241 Kč. Právní předchůdce žalobce využil svého smluvního oprávnění, odstoupil od smlouvy od úvěru s ohledem na to, že žalovaný si neplnil své povinnosti řádně a včas. K zesplatnění celého úvěru najednou došlo ke dni [datum]. Ode dne následujícího po dni zesplatnění bylo povinností žalovaného hradit smluvní pokutu, která byla sjednána ve výši 0,1 % denně z dlužné částky s poukazem na článek V., VI., VII. odstavec 8, kdy této se žalobce po žalovaném dožaduje ve výši 1 088,70 Kč za období od [datum] do [datum]. Výše předmětné smluvní pokuty tak odpovídá i ustanovení § 122 zákona č. 257/2016 Sb. zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobce se po žalovaném dožaduje nesplacené jistiny ve výši 49 141,16 Kč, splaceného kapitalizovaného úroku ve výši 7 378,48 Kč, počítaného z jistiny ve výši 49 141,16 Kč, v částce 22,68 % ročně od [datum] do [datum]. Dále s poukazem na příslušný článek V., VI. popřípadě VII. odstavec 8 se pak dožaduje i poplatku, spojeného s vymáháním ve výši 600 Kč a 100 Kč v případě již vymáhání zesplatněného závazku a dále nákladů spojených se zesplatněním pohledávky v podobě nákladů na dopisy, doručování ve výši 39 Kč, 50 Kč, 72 Kč, 217 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 5. Vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je právně kvalifikovaný jako smlouva o spotřebitelském úvěru, podřazený § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Právní předchůdce žalobce umožnil žalovanému disponovat s finančními prostředky, avšak žalovaný je nevrátil zpět za smluvně ujednaných podmínek. 6. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho nárok za plně po právu, a proto mu v planém rozsahu vyhověl. 7. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 009 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 3 140 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 14 497 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].