7 C 228/2023 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 413 928,51 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, úroku a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouva o úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne [datum]. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 450 000 Kč, a tento ji měl navrátit zpět včetně úroku ve výši 7,9 % ročně. Dále poplatky dle platného Ceníku. Žalovaný si neměl své povinnosti řádně a včas plnit. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř.. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru, podřazena ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012. Na základě této smlouvy byla dána do dispozice žalovaného částka ve výši 450 000 Kč, a tento se jí zavázal navrátit zpět v měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 7,9 % ročně. Žalovaný se dostal do prodlení s více jak 2 splátkami, a v důsledku tohoto využil původní věřitel svého práva a zesplatnil celou pohledávku ke dni [datum] O této skutečnosti byl žalovaný řádně vyrozuměn. Žalobce se po žalovaném dožaduje jistiny ve výši 413 028,51 Kč, poplatku ve výši 900 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 438 Kč, a zákonného úroku z prodlení, neboť tak, jak má soud za prokázané, žalovaný se se splněním svých povinnosti vůči svému původnímu věřiteli dostal do prodlení a tento nárok má pak oporu v § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. Vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je právně kvalifikovaný jako smlouva o úvěru, podřazený § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr, který měl splácet v měsíčních splátkách ve výši 6 961 Kč, vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce s tím, že první splátka měla být splatná [datum]. Předmětná částka byla rozpoložena do 86-ti splátek s tím, že poslední měla být splatná [datum] ve výši 2 357 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s více jak 2 splátkami, a v důsledku tohoto právní předchůdce využil svého práva a zesplatnil celou pohledávku najednou. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho nárok za plně po právu, a proto mu v planém rozsahu vyhověl. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 16 558 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 9 980 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 53 874,40 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky JUDr. [jméno] [příjmení].