7 C 236/2023-23 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 12 349 Kč včetně příslušenství v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky 10 128,65 Kč pokud se jedná o úrok, a z částky 10 192,65 Kč pokud se jedná o zákonný úrok z prodlení. V neposlední řadě se žalobce dále dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. 2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou v režimu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. dne [datum]. 3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu v projektu fúze ze dne [datum], kdy došlo k fúzi sloučením [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti a [právnická osoba] s.r.o. jakožto zanikají společnosti a jmění zanikající [právnická osoba] s.r.o. přešlo na nástupnickou společnost [právnická osoba]. 4. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř.. 5. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi [právnická osoba] s.r.o., dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v režimu zákona č. 89/2012 Sb., podřazena § 2395. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalované částka ve výši 20 000 Kč, za cenu služby 400 Kč, roční úrokovou sazbou 15,49 %, dohodnutého pojistného 8,9 %, s měsíční úhradou za pojištění 88 Kč, kdy celková částka 23 758,43 Kč měla být uhrazena do [datum]. Ze strany žalované byla realizovaná úhrada ve výši 14 014 Kč, kdy částka 9 871,35 Kč byla započtena na jistinu a na úrok částka ve výši 2 598,65 Kč, pojistné 1 144 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 400 Kč. V souladu s článkem 5 smlouvy byla vyúčtovaná smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč, kdy žalovaná ani po opakovaných výzvách nehradila řádně a včas své povinnosti ve vztahu k věřiteli, žalobci. Žalobce se tak dožaduje po žalované jistiny ve výši 10 128,65 Kč, úroku 456,35 Kč, smluvní pokuty 1 500 Kč, a neuhrazeného pojistné ve výši 264 Kč. Předmětné dlužné pojistné je nárokováno za období měsíce prosince 2022 až únor 2023. K tomuto datu došlo k zesplatnění celého nároku žalobce písemností žalobce, která byla doručena žalované. Pokud se jedná o úrok, tak tento má oporu ve smluvním ujednání v bodě 2. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalované zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 6. Vztah založený mezi věřitelem, právním předchůdcem žalobce a žalovanou je právně kvalifikovaný jako smlouva o spotřebitelském úvěru podřazený ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb.. Pokud se jedná o porušení smluvní povinnosti, tato skutečnost byla zřejmá z předložených listin a nárok na smluvní pokutu odpovídá přiměřeně zákonu o spotřebitelském úvěru, § 122 odst. 4. Žalobce, věřitel si splnil své povinnosti, dal do dispozice žalované finanční prostředky, tato je však nenavrátila zpět za smluvně ujednaných podmínek. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho nárok za plně po právu, a proto mu vyhověl. 7. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř.. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve výši úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 801 Kč, odměna za 3 úkony právní služby 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2253 Kč, kterou je žalovaná uhradit s poukazem na ustanovení podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] LL.M. Okresní soud v Domažlicích postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu dožaduje skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá pouze a na okolnostech daného případu v dané právní věci. Soud má za to, že výše přiznaných nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud ČR.