7 C 247/2023-27 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 586 420,92 Kč, včetně příslušenství, v podobě zákonného úroku z prodlení, úroku z jím jednotlivě požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. 2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smluv o úvěru, které byly uzavírány mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], dále jen právní předchůdce žalobce a žalovaným dne [datum], dne [datum]. Na základě těchto smluv se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 130 000 Kč, 250 000 Kč, které se zavázal navrátit zpět za smluvně ujednaných podmínek. Žalovaný si však své povinnosti řádně neplnil. 3. Aktivní legitimace žalobce má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne [datum]. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky, a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na tyto výzvy nikterak nereagoval. 4. Okresní soud v Domažlicích měl v dané věci splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř.. 5. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. 6. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, podřazena pod ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Nedílnou součástí předmětné smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě předmětné smlouvy se fakticky do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 130 000 Kč, a tento jí měl navrátit zpět v měsíčních splátkách spolu s úrokem z úvěru ve výši 8,99 % ročně a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Částka, které se žalobce dožaduje, představuje jistinu ve výši 323 333,52 Kč, úrok z úvěru 1 409,70 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 8 891,64 Kč, poplatky ve výši 3 565 Kč. Žalovaný byl ze strany žalobce vyzván k dobrovolné úhradě, vzhledem k tomu, že na tyto výzvy nikterak nereagoval, došlo s účinností ke dni [datum] k zesplatnění celé pohledávky najednou. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn písemností ze dne [datum]. 7. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru podřazena pod ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Na základě předmětné smlouvy právní předchůdce žalovaného dal do dispozice žalovaného finanční prostředky ve výši 250 000 Kč, tento je měl čerpat a měl je navrátit zpět v pravidelných měsíčních splátkách, včetně úroku ve výši 8,99 % ročně. Žalovaný si své povinnosti řádně neplnil, a v důsledku tohoto byl ze strany právního předchůdce žalobce vyrozuměn o zesplatnění pohledávky ke dni [datum]. Předmětný nárok představuje jistinu ve výši 245 047,80 Kč, úrok z úvěru 4 099,90 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 6 738,79 Kč, poplatky ve výši 3 965 Kč. 8. Vztah založený mezi účastníky řízení je právně kvalifikovaný jako smlouva o úvěru, podřazený ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Právní předchůdce žalobce řádně dostál všem svým smluvním povinnostem, a dal do dispozice žalovaného finanční prostředky. Tento však, přestože předmětnou částku čerpal, neplnil si své povinnosti ve vztahu k původnímu věřiteli řádně a včas. Právní předchůdce žalobce tak využil svého práva a zesplatnil celé pohledávky najednou. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 10. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho návrh za zcela po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. 11. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 23 458 Kč, odměna za tři úkony právní služby podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. 3 x 10 660 Kč, 3 režijní paušály podle § 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb. 3 x 300 Kč, 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 63 242,80 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení] [jméno].