7 C 267/2023-30 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 33 446 Kč včetně příslušenství, v podobě zákonného úroku z jím jednotlivě požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. 2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o sdružených službách – dodávky elektřiny, plynu číslo CMA50208026, která byla uzavřena mezi dodavatelem [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] ve vztahu k odběrnému místa na adrese [adresa]. Ke dni [datum] došlo k převzetí práv a povinností [název firmy] [název firmy] jako dodavatele ze strany právního předchůdce žalobce společnosti [právnická osoba] O této skutečnosti byl žalovaný informován. Žalovaný si neměl řádně a včas plnit své povinnosti, kdy řádně neplnil vyúčtování elektřiny ve vztahu k odběrnému místu. 3. Okresní soud v Domažlicích měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle ustanovení § 115a o. s. ř.. 4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. 5. Mezi dodavatelem společnosti [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ve vztahu k odběrnému místu na adrese [adresa žalovaného], kdy [právnická osoba] [právnická osoba] se zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa. K předmětným dodávkám služeb docházelo po období od [datum] do [datum], kdy tyto dodávky byly vyúčtované daňovým dokladem [číslo] s nedoplatkem ve výši 22 077 Kč se splatností [datum]. Předmětné dodávky elektřiny byly realizované i po období od [datum] do [datum] s výší nedoplatku 2 929 Kč. Předmětná částka byla splatná ke dni [datum]. Nedílnou součástí předmětné smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky, a Podmínky produktové řady – ceník poplatků. V průběhu smluvního vztahu byl právní předchůdce žalobce nucen přistupovat i k upomínkám úhrad záloh po splatnosti, kdy následně vyúčtoval nedoplatky za podmínek produktové řady – ceník poplatků vždy za 95 Kč ve vztahu k daňovému dokladu se splatností [datum], se splatností [datum], se splatností [datum]. Na předmětné úhrady nebyla ze strany žalovaného uhrazena žádná částka. Následně byly realizovány upomínky s požadavkem na možnost přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa, náklady s tím spojené ve výši 1 198 Kč, produktové řady – ceník poplatků XP dle článek J odst. 3 Všeobecných obchodních podmínek. Tyto byly vyúčtované daňovým dokladem se splatností [datum]. Právní předchůdce žalobce pak přistoupil k odpojení dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného s tím, že s tímto byly spojené náklady ve výši 1 815 Kč dle Produktových podmínek – ceník poplatků, poloviny za náklady spojené s odpojením a poloviny náklady spojené s případným znovu připojením dle článku J odst. 3 Všeobecných obchodních podmínek, kdy toto bylo vyúčtováno daňovým dokladem se splatností [datum] ve výši 907 Kč. V souladu se článkem K odst. 1 písm. a) Všeobecných obchodních podmínek ve spojení s článek K odst. 9 všeobecných podmínek, došlo k vyčíslení smluvního poplatku ve výši 6 050 Kč, kdy tento byl vyúčtován daňovým dokladem se splatností [datum]. 6. Aktivní legitimace žalobce má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávek, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne [datum]. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl o postoupení pohledávky žalovaného, a vyzval ho k dobrovolné úhradě. 7. Vzhledem k tomu, že se žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu z jím jednotlivě požadovaných částek zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 8. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podřazené zákona č. 458/2000 Sb., § 2079, § 1746 zákona č. 89/2012 Sb. Povinností žalovaného bylo plnit řádně cenu vyúčtovanou žalobcem za dodanou komoditu v podobě elektřiny, žalovaný si však své povinnosti řádně neplnil. 9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a proto mu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 338 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 2 x 500 Kč, 1 x 250 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 300 Kč podle § 14 b) odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud postupoval podle § 14 b) vyhl. 177/1996 Sb., neboť soudu je známo, že žalobce či jeho právní předchůdce se u zdejšího soudu dožadují skutkově obdobných případů, soud má dále za to, že výše nákladů řízení odpovídá i plně podmínkám ustanovení § 14 b) vyhl. 177/1996 Sb. a přiměřenosti na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud ČR Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 3 488 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].