7 C 281/2023 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 24 192,07 Kč včetně příslušenství v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. 2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne [datum]. Na základě předmětné smlouvy měl možnost žalovaný čerpat úvěrový rámec do 23 000 Kč za podmínek, stanovených ve smlouvě. Žalovaný si své povinnosti řádně neplnil. 3. Žalovaný si byl vědom svého závazku, který má vůči žalobci. Připomněl však, že řada písemností, která byla doručována ze strany žalobce žalovanému se nedostala do jeho dispozice, byl obesílán na adresu [adresa žalovaného], na které se již dávno nezdržuje. Změnu adresy měl žalobci sdělit. Žádal, aby mu byla udělena možnost splácet předmětnou částku, požadovanou žalobcem ve splátkách po 3 – 4 000 Kč měsíčně, s účinností od měsíce, který následuje po právní moci rozhodnutí. Z popisu poměrů žalovaného soud má za zjištěné, že příjem žalovaného se pohybuje kolem 25 000 Kč měsíčně. Náklady, které má spojené s bydlením, představují částku ve výši 10 000 Kč, a celkem tak na výdaje zaplatí přibližně kolem 20 000 Kč měsíčně. V současné době splácí ještě jeden dluh po 2 000 Kč měsíčně. Celkem jeho dluhu vůči věřitelům představují přibližně částku 100 000 Kč. Nebyl však schopen učinit konkrétní vyčíslení. 4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. 5. Mezi žalobcem v pozici věřitele a žalovaným dlužníkem, byla ve smyslu ustanovení § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb. uzavřena dne [datum] smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru. Nedílnou součástí této smlouvy byly i úvěrové podmínky. Žalovaný byl oprávněn čerpat z úvěrového rámce 23 000 Kč, které však měl splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuálně dlužné částky. Předmětné měsíční splátky měly být vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Ze strany žalobce byla načerpána částka ve výši 44 134,98 Kč, a uhrazena 40 293,45 Kč. Z části této úhrady byly učiněny zápočty na úroky, poplatky a na jistinu. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svůj závazek hradit předmětný úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění a zesplatnil celý úvěr najednou ke dni [datum] O této skutečnosti vyrozuměl žalovaného. Částka požadovaná žalobcem představuje neuhrazenou jistinu ve výši 21 596,07 Kč, poplatky 196 Kč, náklady na vymáhání pohledávky 900 Kč a smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč. Pokud se jedná o úrok, tento byl kapitalizovaný ke dni podpisu návrhu v červnu 2023, představuje 26,28 % ročně, celkem 2 024,74 Kč. S ohledem na dobu splatnosti s účinností od 90. dne prodlení, je sazba snížena na částku 15 % ročně. 6. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla platně sjednaná smlouva o spotřebitelském úvěru, podřazená pod ustanovení § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobci se řádně splnil své povinnosti z předmětného smluvního vztahu, umožnil žalovanému čerpat finanční prostředky. Žalovaný si však své povinnosti ze smluvního vztahu neplnil řádně a včas. 7. Soud s ohledem na výše uvedené tak vyhověl nároku žalobce, a to včetně zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., neboť žalovaný se splněním svých povinností vůči žalobci dostal do prodlení. 8. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 968 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2 420 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]. 9. Okresní soud v Domažlicích v dané věci umožnil žalovanému, aby pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť některé z nich hradil částku uloženou mu v předmětném rozhodnutí. Soud si je vědom toho, že majetkové poměry žalovaného nelze nikterak vyvyšovat nad zájem žalobce, aby jeho pohledávka byla v co nejkratší době uhrazena, soud má však za to, že možnost splátek nikterak ekonomicky nepoškodí žalobce, a žalovanému umožní postupně hradit svůj závazek, který má vůči žalobci.