7 C 326/2022-33 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 50 000 Kč včetně příslušenství v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu rámcové smlouvy, která byla mezi účastníky řízení uzavřena dne [datum]. V rámci předmětného ujednání byl uzavřen dodatek [číslo] – smlouva o poskytnutí kontokorentu, kdy žalovanému bylo umožněno čerpat do částky 50 000 Kč. Žalovaný přestože tento úvěr v této výši čerpal, neplnil si řádně a včas své povinnosti ze smluvního vztahu založeného s žalobcem. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva, v rámci které byl aktivován běžný účet, který žalovaný mohl plně využívat. V souvislosti s uzavřením této smlouvy byl uzavřen Dodatek [číslo] v rámci kterého žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 50 000 Kč. Předmětný kontokorent byl oprávněn žalovaný čerpat za smluvně ujednaných podmínek, toto čerpání bylo žalovanému umožněno od [datum]. Nedílnou součástí předmětné smlouvy byly podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Vzhledem k tomu, že žalovaný si řádně neplnil své povinnosti, využil žalobce svého oprávnění a zesplatnil celý kontokorent ve výši 50 000 Kč najednou. K tomuto bylo jeho oprávněním dožadovat i úroku ve smluvně ujednané výši 18,9 %, od dne zesplatnění, 15 %. Předmětný úrok je odpovídající podmínkám sprotřebitelského úvěru s odkazem na § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Ze strany žalobce byl žalovaný opakovaně vyrozumíván a vyzýván k dobrovolné úhradě, žalovaný však na tyto výzvy nikterak nereagoval. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. Vztah založený mezi žalobcem a žalovaným je právně kvalifikovaný jako smlouva o spotřebitelském úvěru podřazený ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a plně v souladu se zákonem č 257/2016 Sb. Do dispozice žalovaného se dostal částka ve výši čerpané do 50000 Kč. Vzhledem k tomu, že si neplnil své smluvní povinnosti, využil žalobce svého práva a zesplatnil celou pohledávku najednou. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho nárok žalobce, za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve výši úspěšný a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 612 Kč, odměna za 1 úkon právní služby podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částka ve výši 2912 Kč.