7 C 328/2021-134 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], a který byl doplněn podáním, které se dostalo do dispozice soudu dne [datum], se žalobkyně po žalovaném dožadovala nemajetkové újmy za duševní útrapy, vzniklé po úmrtí jejího bratra, a nemajetkové újmy, která jí vznikla v důsledku chování pracovníků žalovaného. 2. Žalobkyně tento svůj návrh odůvodnila tím, že je osobou mírně psychicky narušenou, nikdy nebyla v pracovním poměru a od mládí se starala o své rodiče i bratra. V běžném životě je schopna zvládat úkony a postarat se o sebe, po psychické stránce však nesnáší nátlak, a zbytečnou šikanu, s ohledem na její dispozici, byla dotčena chováním zdravotnického personálu [název nemocnice] nemocnice, kdy docházela každý den za svým bratrem [jméno] [příjmení], když byl v [název nemocnice] nemocnici hospitalizovaný od října roku 2018 do [datum], kdy zemřel. Po celou dobu se řádně starala o svého bratra, chtěla pomoci, ale ze strany personálu [název nemocnice] nemocnice, docházelo k jejímu vyhazování z pokoje pacientů, vyhazovali ji při návštěvách pod různými záminkami, například vyšetření jiných pacientů, nemocniční personál byl taktéž na jejího bratra hrubý. Žalobkyni toto jednání značně rozrušilo, začala mít obavy, že jejímu bratrovi chtějí ublížit, že s ním zacházejí neeticky. Po žalované se tak dožaduje odškodnění za nevhodné chování, jakož to nemajetkové újmy. 3. Bratr žalobkyně byl umístěn na oddělení následné péče [název nemocnice] nemocnice, po kompenzaci bolestí byl umístěn na tzv.„ sociální lůžko“ v rámci stejného oddělení. Žalobkyně měla za to, že personál [název nemocnice] nemocnice se výrazně nezaobíral péčí o bratra, bratr byl těžce nemocný, tušil, že se blíží jeho konec. Nebylo mu ani dopřáno, aby se mohl se sestrou, žalobkyní rozloučit, personál na ní nebyl vlídný, nedopřáli mu ani klidu eliminace bolesti. Žalobkyně se ani nedozvěděla nic o péči, měla za to, že personál se choval nedostatečně eticky v souladu se zdravotnickými předpisy. Po úmrtí bratra dne [datum] se dozvěděla o náhlém úmrtí, událost byla pro žalobkyni velmi podezřelá, žádala o provedení zdravotní pitvy ve FN v [obec]. To jí bylo přislíbeno, a v důsledku zanedbání péče MUDr. [jméno] [příjmení] byla provedena pitva v [nemocnice] v [obec], na patologickoanatomickém oddělení pitva patologicko-anatomická. Žalobkyně se tak nedozvěděla příčinu bratrova úmrtí. Následně nechala prověřit postup lékařů ordinujících v [obec], podala stížnost na postup lékařů, na vedení [název nemocnice] nemocnice, podala i stížnost ke Krajskému úřadu [název ] kraje, Odbor zdravotnictví. Ze strany policie byla stížnost žalobkyně odložena jako nedůvodná, ze strany [název nemocnice] nemocnice písemností ze dne [datum] jí byla vyslovena omluva za jednání pracovníků [název nemocnice] nemocnice. Tomuto předcházelo rozhodnutí Krajského úřadu [příjmení] kraje, Odbor zdravotnictví k její stížnosti, kdy tato byla vyhodnocena částečně jako odůvodněná, v důsledku jednání MUDr. [jméno] [příjmení], kdy zaměnila gramatické termíny pitvy. 4. Žalovaný s návrhem žalobkyně nesouhlasil. V případě zemřelého bratra paní žalobkyně pana [příjmení] se jednalo o polymorbidní osobu umístěnou na sociálním lůžku, k jejímuž úmrtí nedošlo při hospitalizaci ve zdravotnickém zařízení, když úmrtí nepředcházel žádný úraz či operační výkon, nebyl důvod ani k provedení zdravotní pitvy dle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b), ani pitvy patologickoanatomické dle § 88 odst. 1 písm. a) zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách. I přes tyto skutečnosti na žádost žalobkyně byla provedena pitva patologicko-anatomická, která byla realizovaná v [název nemocnice] nemocnici a.s. Pouze a jen gramatickým označením pitvy došlo k omylu, kdy MUDr. [příjmení] nesprávně do listu k prohlídce zemřelého dala požadavek na provedení zdravotní pitvy, místo patologicko-anatomické pitvy, ačkoliv provedení patologicko-anatomické pitvy v [název nemocnice] nemocnice a.s. osobně telefonicky konzultovala a domluvila s MUDr. [jméno] [příjmení], primářem patologickoanatomického oddělení [název nemocnice] nemocnice a.s. V daném konkrétním případě se jednalo o chybu užití terminologie, která byla způsobena administrativní změnou dané terminologie od [datum], kdy MUDr. [příjmení] byla na rodičovské dovolené. Žalovaný měl tak za to, že není důvodný nárok žalobkyně na náhradu nemajetkové újmu ve výši 100 000 Kč, představující duševní útrapy, vzniklé po úmrtí jejího bratra. Dále žalovaný byl přesvědčen o tom, že ani nárok žalobkyně na odčinění nemajetkové újmy ve výši 100 000 Kč z důvodu nevhodného chování pracovníků žalované není opodstatněný. Žalovaný měl za to, že žalovaná využívala veškerého prostoru i nad rámec návštěvních hodin, a denně se vyskytovala téměř po celý den u lůžka svého bratra pana [příjmení]. I přes zákaz personálu žalovaného stále svému bratrovi přinášela nevyhovující stravu, zasahovala do ošetřovatelské péče a neustálou přítomnosti komplikovala personálu žalovaného v péči o ostatní pacienty, kteří s bratrem žalobkyně sdíleli pokoj. Na upozornění ze strany personálu, nebylo ze strany žalobkyně žádným způsobem reflektováno a na toto své nevhodné jednání byla upozorněna i primářem oddělení následné a dlouhodobé péče MUDr. [jméno] [příjmení]. 5. Podle § 81 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka, žít podle svého. 6. Podle § 81 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy. 7. Podle § 82 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má práva domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno, nebo aby byl odstraněn jeho následek. Podle judikatury Ústavního soudu České republiky se má za to, že závadným jednáním, představující zásah do absolutního osobnostního práva, musí být aspoň takové jednání, které je potenciálně způsobilé dotknout se osobnosti člověka. Bylo nutné prověřit, zda útok na osobnost člověka jest vůbec způsobilé se dotknout osobnosti člověka. V daném případě se jedná o objektivní způsobilost jednání dotknout se osobnosti člověka, a zda vůbec k takovému jednání došlo. 8. Podle § 2956 zákona č. 89/2012 Sb. vznikne-li škůdci povinnost odčinit újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil. Jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy. 9. Za předpokladu aplikace výše uvedeného je však nezbytné nutné, aby byla naplněna skutková podstata obecná nebo zvláštní náhrady škody, újmy s tím, že nemusí vzniknout škoda, postačí jen vznik nemajetkové újmy, musí dojít jednáním do zásahu přirozených práv člověka chráněných první částí zákona č. 89/2012 Sb. a musí být naplněn nexus protiprávnosti nebo nexus ohrožení ve vztahu k tomuto přirozenému právu člověka. 10. Z chorobopisu [název nemocnice] nemocnice a.s., který vedla o panu [jméno] [příjmení], soud zjistil, že hospitalizace pacienta byla započata od [datum] a do [datum] na oddělení interního lůžka B. Pan [jméno] [příjmení] však byl hospitalizovaný už [datum], kdy podepsal negativní reverz s odmítnutím hospitalizace. V případě pana [příjmení] se jednalo o osobu, která nespolupracovala, diabetik, byla zde zjištěna akcelerovaná hypertenze, infekt nejasného původu origa, dekompenzovaný diabetes, omezení hybnosti asi 3 týdny. Dle pacienta v rodině dominovaly rodinné neshody, proto je depresivně laděný, apatický. Bylo zjištěno, že celý měsíc má svalové bolesti stehen, které ho limitují v chůzi, na WC chodil s domácky vyrobeným chodítkem, jinak sedával, negoval dušnost, bolesti, horečky, bez neurologických symptomů. V minulosti navštěvoval lékaře MUDr. [příjmení], léky mu došly a další mu už v rámci rodiny nikdo neopatřil, po delší dobu již neužívá žádné léky. Do [název nemoncice] nemocnice a.s. byl odvezen zpět, kdy Policie ČR zavolala rychlou záchrannou pomoc. Byly zjištěny opětovně rodinné neshody, doma byl stále ležící, imobilní, pomočen, pokálen, sociální podmínky byly shledány za otřesné. Při manipulaci byl bolestivý, řvoucí, byla zajištěna akcelerovaná hypertenze, bolesti celého těla, otok levé horní končetiny. V rozhodném období [datum] již pacient dal souhlas s hospitalizací Pan [jméno] [příjmení] byl komplexně vyšetřen, byl zjištěn silný zápach moči, byl apatický, depresivně laděný, sám se neposadil, asistenci odmítal. Genitálie měl těžce znečištěny, nebylo možno přetáhnout. Dále byl zjištěn mírný otok levé horní končetiny, hybnost byla omezena. Byla zjištěna cukrovka, byla neléčená. Dle zprávy lékaře asi dva měsíce nechodil pro bolest kolen, slabost dolních končetin. Bylo zjištěno srdce s diletací doleva, skleróza aorty, v případě mozku byla zjištěno zvýšená atrofie mozková, oboustranně opery a další skutečnosti prokazující nedobrý zdravotní stav bratra žalobkyně pana [příjmení] Tyto skutečnos