7 C 331/2022-25 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobce částku ve výši 469 022,96 Kč včetně příslušenství v podobě úroku, zákonného úroku z prodlení z jím požadovaných částek a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. 2. Žalobce tento svůj návrh odůvodnil tím, že mezi jím a žalovaným byla uzavřena dne [datum] rámcová smlouva. Na základě předmětné smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný předmětný účet započal využívat. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobcem konkrétní smlouvu – dodatek [číslo] na základě kterého se do jeho dispozice dostala částka ve výši 200 000 Kč. Nedílnou součástí předmětné smlouvy byly obchodní podmínky pro používání úvěru [právnická osoba] [právnická osoba] a dne [datum] byl vyplacen na běžný účet žalovaného předmětný obnos peněz. Za podmínky úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázán měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku ve výši 3 799 Kč, která se skládala i z úroku ve výši 15,9 % ročně. Žalovaný hradil průběžně splátky od [datum] do [datum], poté přestal řádně hradit a ke dni zesplatnění předmětné pohledávky představuje nesplacená jistina 192 294,15 Kč. V souvislosti s předmětnou smlouvou žalobce využil svého práva a vzhledem k tomu, že si žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti, zesplatnil předmětný úvěr dne [datum]. Žalobce se kromě jistiny dožaduje po žalovaném úroku včetně jeho kapitalizované podoby za určité období. V rámci rámcové smlouvy byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným smlouva – dodatek [číslo] na základě kterého se dostala do dispozice žalovaného částku ve výši 100 000 Kč. Tato částka byla schválena a dne [datum] vyplacena na běžný účet žalovaného. Ze strany žalovaného bylo hrazeno od [datum] do [datum]. Počátkem splátky od [datum] nebyly již hrazeny žádné splátky. Žalobce tak využil svého nároku, zesplatnil předmětnou pohledávku ke dne [datum]. O těchto skutečnostech byl žalovaný obeznámen a byl vyzván k dobrovolné úhradě. Žalobce se po žalovaném dožaduje jistiny ve výši 95 808,45 Kč, dále úroku včetně zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek. Dne [datum] byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným úvěrová smlouva v rámci rámcové smlouvy pod dodatkem [číslo]. Na základě předmětné smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 120 000 Kč, kterou se zavázal navrátit zpět včetně úroku ve výši 9,9 % ročně po 2 000 Kč. Ze strany žalovaného bylo řádně hrazeno do [datum]. Počínaje splátkou od [datum] nebyly již splátky ze strany žalovaného hrazeny. Předmětná jistina představuje částku ve výši 117 400,03. Dále se žalobce dožaduje po žalovaném smluvního úroku s poukazem na § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 a zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek. Mezi žalobcem a žalovaným v rámci rámcové smlouvy byla uzavřena smlouva uvěrová – dodatek [číslo] dne [datum]. Na základě předmětné smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 49 904 Kč. Žalovaný se zavázal předmětný úvěr splácet v měsíčních splátkách po 3 604 Kč včetně úroku ve výši 17,9 %. Na splátku dne [datum] byla uhrazena částka ve výši 565 Kč, a to dne [datum]. Žalobce se tak po žalovaném dožaduje jistiny ve výši 49 337 Kč. A dalších nároků, vyplývajících z předmětných smluv v podobě úroku, zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek. V rámci rámcové smlouvy byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] smlouva o úvěru – dodatek [číslo]. Na základě této smlouvy se žalovaný dožadoval poskytnutí kontokorentu 15 000 Kč. Žalobce se po žalovaném dožaduje jistiny na tomto kontokorentu ve výši 14 183,33 Kč a kapitalizovaného úroku. 3. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek postupem podle § 1917 zákona č. 89/2012 Sb. 4. Žalovaný se k prvému nařízenému jednání ve věci bez omluvy nedostavil. Ze strany žalovaného nebyly sděleny důvody jeho nepřítomnosti. Přítomný žalobce navrhoval ve věci vydat rozsudek pro zmeškání. Soud za těchto podmínek vyhodnotil, že jsou plně splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání tak, já má namysli § 153b o. s. ř. Skutková tvrzení obsažená v žalobě soud považoval za prokázaná. Mezi žalobcem a žalovaným byl uzavřen rámcový vztah – smlouva o úvěru, na základě které byly jednotlivě uzavírány smlouvy o úvěru, podřazeny pod ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce si řádně plnil své povinnosti a do dispozice žalovanému poskytl předmětné finanční prostředky, avšak tento je za smluvně ujednaných podmínek nevracel zpět žalobci včetně úroku, který byl mezi účastníky řízení smluvně sjednán v každém z jednotlivých případů. 5. Soud v daném případě s ohledem na výše uvedené nároku žalobce v plném rozsahu vyhověl včetně zákonnému úroku. 6. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 18 762 Kč, cestovné po trase [obec] [obec] a zpět [číslo] km, amortizace 4,7 Kč na 1 km, průměrná spotřeba 3,6 k nafty na 100 km- tzn. částku ve výši 705,99 Kč Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 19.467,99 Kč po zaokrouhlení 19 468 Kč.