§ 1917 občanský zákoník – Vada zjevná při uzavření smlouvy
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 1917 občanského zákoníku stanoví, že pokud je vada věci zjevná při uzavírání smlouvy nebo ji lze zjistit z veřejného seznamu, nese za ni odpovědnost kupující, ledaže prodávající vadu lstivě zatajil nebo výslovně ujistil, že věc vady nemá. (§ 1917 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 1917 odkazuje 5 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
Je-li vada nápadná a zřejmá již při uzavírání smlouvy nebo lze-li vadu zjistit z veřejného seznamu, jde k tíži nabyvatele. To neplatí, pokud zcizitel vadu lstivě zastřel nebo pokud nabyvatele výslovně ujistil, že věc takovou vadu nemá nebo že je vůbec bez vad.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud kupujete věc a vada je na první pohled viditelná (např. prasklé sklo u okna), nebo je vada zapsána ve veřejném seznamu (např. věcné břemeno v katastru nemovitostí), nemůžete se později domáhat nápravy, protože se předpokládá, že jste o vadě věděli.
- Tato zásada neplatí, pokud vás prodávající úmyslně oklamal a vadu zatajil, i když byla zjevná.
- Stejně tak se na vás nevztahuje odpovědnost za zjevnou vadu, pokud vás prodávající výslovně ujistil, že věc je bez vad nebo že konkrétní vadu nemá.
Na co si dát pozor
- Při uzavírání smlouvy si věc pečlivě prohlédněte a zkontrolujte veřejné seznamy, pokud se jedná o věc, u které je to relevantní (např. nemovitosti).
- Pokud prodávající tvrdí, že věc nemá určité vady, i když se vám zdají zjevné, je dobré si toto ujištění nechat potvrdit, ideálně písemně.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 1917
Jak soudy aplikují § 1917
Mimo to, nebyla-li kůlna evidována v katastru nemovitostí, bylo možné tuto vadu zjistit z veřejného seznamu a podle § 1917 o. z. jde proto o vadu, která jde k tíži žalobce.
… takový výklad, že vše, co žalovaným bylo nebo mohlo být známo, jde k jejich tíži“, aniž se zabývaly tím, že žalobkyně výslovně ve smlouvě prohlásila, že určitými vadami a vlastnostmi (např. i bydlením třetí osoby) nemovitosti zatíženy – k okamžiku uzavření kupní smlouvy – nebudou; takový výklad je v přímém rozporu s § 1917 o. z. Při výkladu „má být vzato primárně v potaz“, k jakému okamžiku vady či vymezené vlastnosti existují, a až poté se zabývat otázkou, zda se s nimi seznámili či mohli seznámit.
… soudu, že mohl již z obsahu smlouvy o postoupení pohledávek zjistit, že předmětná pohledávka zanikla z důvodu neuhrazení dluhu řádně a včas, a že nemá právo z vady předmětné pohledávky spočívající v její neexistenci z důvodu, že tato vada byla zřejmá již při uzavírání smlouvy o postoupení pohledávek (ve smyslu § 1917 o. z. ). S poukazem na komentářovou literaturu prosazuje, že podle obsahu ustanovení § 2044 odst. 2 o. z. zajištěný dluh zaniká (toliko) v rozsahu, v němž je „kryt“ hodnotou převedené věci.