7 C 35/2023-25 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 25 219,57 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. 2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum] a o dodávce plynu uzavřené dne [datum]. Žalovaný nehradil řádně a však vyúčtování elektřiny a plynu v rámci odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. 3. Okresní soud v Domažlicích měl splněny předpoklady pro rozhodnutí ve věci bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115 a) o.s.ř.. 4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. 5. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, která byla mezi účastníky řízení uzavřena [datum], kdy žalobce dodával elektřinu žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] s tím, že byl zavázán zajistit pro žalovanému veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v odběrném místě. K tomuto přistoupil i po období [datum] do [datum], následně pak vystavil žalované daňový doklad se splatností [datum] znějící na částku 4 406,98 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě, žalovaný uhradil pouze část žalobcem požadované pohledávky, k úhradě zbyla částka ve výši 257,88 Kč. Žalobce realizoval dodávku elektřiny také po období od [datum] do [datum]. Žalovaný neuhradil vyúčtování realizované žalobcem na částku 8 468,61 Kč se splatností [datum]. Žalobce realizoval dodávku elektřiny také po období od [datum] do [datum]. Žalovaný neuhradila vyúčtování realizované žalobcem na částku 1 140,82 Kč se splatností [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou elektřiny, využil žalobce svého oprávnění a požádal distributora o odpojení odběrného místa z distribuční soustavy. Odpojení bylo provedeno dle Ceníku předmětné služby a vyúčtováno žalovanému daňovým dokladem ze dne [datum]. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, která byla mezi účastníky řízení uzavřena [datum], kdy žalobce dodával plyn žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] s tím, že byl zavázán zajistit pro žalovanou veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávaného plynu v odběrném místě. K tomuto přistoupil i po období [datum] do [datum], následně pak vystavil žalovanému daňový doklad se splatností [datum] znějící na částku 13 484,76 Kč. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení a žalobce byl nucen realizovat výzvy a upomínky k dobrovolné úhradě, vznikly žalobci v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smluv, náklady, které uplatňuje po žalovaném ve výši 4 x 240 Kč. 7. Skutečnosti zjištěné ze strany soudu mají oporu v listinách, které žalobce na prokázání svých rozhodných skutečností uplatněných v žalobě předložil, zejména pak ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], z jednotlivých vyúčtování, z ceníku služeb aktuálních, z Všeobecných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí předmětné smlouvy, z Ceníku služeb ČEZ Distribuce. O tom, že žalovaný byla vyzýván k dobrovolné úhradě, svědčí i skutečnosti zjištěné z výzev ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], které byly dány k poštovní přepravě. 8. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem soud má za prokázané, že mezi účastníky řízení byly sjednané platně smluvní vztahy podřazené z. č. 458/2000 Sb., § 2079, § 1746 z. č. 89/2012 Sb. Povinností žalovaného bylo plnit řádně cenu vyúčtovanou žalobcem za dodanou komoditu v podobě elektřiny a plynu. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaný si tyto povinnosti neplnil, je tak její povinností, aby hradil náklady spojené s odpojením distribuce elektřiny a náklady spojené s vymáháním a zákonný úrok z prodlení s poukazem na ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 10. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1009 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2461 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].