7 C 362/2022-20 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 48 498,80 Kč, včetně příslušenství, v podobě úroku, zákonného úroku z prodlení z jím požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. 2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o povoleném debetu, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne [datum]. Na základě tohoto vztahu- kontokorentního úvěru byla dána do dispozici želovaného částka ve výši 59 000 Kč, a tento se ji zavázal navrátit zpět včetně úroku ve výši 21,90 %. Žalovaný však své povinnosti řádně neplnil. 3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávek, která byla uzavřena dne [datum]. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Na předmětnou smlouvu navazovala smlouva o postoupení pohledávky mezi [právnická osoba] a.s. a žalobcem ze dne [datum] O těchto skutečnostech byl žalovaný spraven, byl poučen o povinnosti plnit. 4. Okresní soud v Domažlicích měl v dané věci splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. 5. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. 6. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o povoleném debetu, kdy žalovanému bylo umožněno, aby čerpal finanční prostředky do maximální výše 59 000 Kč, včetně podmínky úrokové sazby 21,9 % ročně. Další povinností žalovaného bylo hradit poplatky spojené s užíváním tohoto produktu, spočívající v povolení možnosti čerpat předmětný debet, upomínání, správu běžného účtu, za užití povoleného debetu, kdy předmětné poplatky byly splatné měsíčně, i v případě poplatku za poskytnutí, včetně obnovení možnosti čerpat, tento byl jednorázový, splatný ke dni uzavření smlouvy o úvěru, ve výši 200 Kč. 7. Žalovaný předmětný kontokorent čerpal, avšak neplnil si své povinnosti, vyplývající z předmětné smlouvy. Právem žalovaného bylo předmětný kontokorent průběžně čerpat, také byl oprávněn kdykoliv úvěr částečně či zcela splatit. Každou platební transakcí ve prospěch běžného účtu, se úvěr splácel a znovu se tak obnovila možnost čerpat jej do sjednané výše. Dosažením této hranice, byly další splatné transakce na účtu evidovány jako položky po splatnosti a jistina na účtu povoleného debetu se dále nenavyšovala. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezachoval přiměřený tok finančních prostředků tak, aby docházelo k postupnému vyrovnávání debetu a neplnil si tyto své povinnosti, právní předchůdce žalobce využil svého práva a dne [datum] zesplatnil celou pohledávku najednou. Předmětná částka představuje jistinu ve výši 48 498,80 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 014,02 Kč. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 9. Vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je právně kvalifikovaný jako smlouva o úvěru a podřazený ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Právní předchůdce žalobce řádně plnil veškeré své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu a poskytl žalovanému možnost čerpat finanční prostředky za smluvně ujednaných podmínek. Žalovaný si své povinnosti však řádně neplnil. 10. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud postoupil jeho nárok za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. 11. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 940 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 3 060 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 14 136,80 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].