7 C 369/2022 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 11 979 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. 2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o zveřejnění firmy č. QUO [číslo], na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal, že pro žalovaného v období 12ti měsíců uveřejní inzerci dle požadavku žalovaného, a to prostřednictvím sjednaných marketingových kanálů a žalovaný se zavázal zaplatit dodavateli sjednanou odměnu včetně DPH. Práva a povinnosti stran smlouvy pak následně byla konkretizovaná v produktových podmínkách, všeobecných obchodních podmínkách společnosti [právnická osoba] 3. Žalobce tento svůj návrh odůvodnil tím, že předmětná smlouva byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalovaným s tím, že [právnická osoba] svoji povinnost z předmětné smlouvy splnila v souladu s článkem 2. odstavec 1 Všeobecných obchodních podmínek a uveřejnila prostřednictvím svých internetových stránek [webová adresa] inzerci internetového profilu [název služby] služba [obec] PhDr. [celé jméno žalovaného], LL.M., MBA dle požadavku žalovaného a byl vytvořen profil žalovaného v Google My Business. V souladu s článkem 5 odstavec 1 Všeobecných obchodních podmínek pak [právnická osoba] vystavil žalovanému fakturu pro zaplacení smluvní ceny, kterou zaslal žalovanému prostřednictvím emailové zprávy dle dohody stran, se splatností 14 dní od jejího vystavení. Žalovaný si tuto uloženou mu povinnost, vyplývající z faktury [číslo] znějící na částku 11 979 Kč se splatností [datum], nesplnil. 4. Smlouvou o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalobcem dne [datum] byla postoupena pohledávka, kterou měl právní předchůdce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. 5. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. 6. Ze smlouvy o zveřejnění firmy označené jako QUO [číslo] s datem podpisu [jméno] [celé jméno žalovaného] [datum] soud zjistil, že dodavatel společnost [právnická osoba] bude ve prospěch zákazníka [jméno] [celé jméno žalovaného] realizovat jednotlivé služby a předmětné služby budou po celou dobu platnosti smlouvy za jednotlivá uvedená období fakturována měsíčně, celkem v ceně 11.979 Kč. 7. Ze smlouvy o zveřejnění firmy z [datum] soud zjistil, že tato byla sepsaná mezi právním předchůdcem žalobce společnosti [právnická osoba] a [jméno] [příjmení], kdy podpisem předmětné smlouvy měl [jméno] [příjmení] všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky pro určitou skupinu produktů nebo pro jednotlivé produkty či služby. Základem bylo poskytování služby [název služby] v ceně 12 790 Kč ročně, sleva 2 890 Kč s tím, že celková cena byla stanovena na 9 900 Kč včetně DPH 2 079 Kč, celkem 11 979 Kč. 8. Z produktových podmínek pro produkt [název služby] právního předchůdce žalobce soud zjistil, že předmětný produkt byl počat a měl být realizován v den fakturace. Účelem tohoto produktu bylo zveřejnění a aktualizace základních údajů o zákazníkovi ve vybraných katalozích za účelem zveřejnění a možnosti vyhledání kontaktních údajů. Dále byl poskytnut zákazníkovi nástroj, jehož pomocí mohl editovat základní údaje ve vybraných katalozích. Byla praktikovaná inzerce. Předmětná smlouva byla platná od data uzavření a účinná po dobu 12 měsíců od spuštění produktu a za předpokladu, pokud by zákazník neoznámil nejpozději do 1 měsíce před uplynutím, že trvá na ukončení, tato smlouva se automaticky prodloužila o 12 měsíců, a to i opakovaně. 9. Na základě oznámení ze dne [datum] právní předchůdce žalobce oznámil postoupení pohledávky PhDr. [jméno] [příjmení], LL.M. MBA. 10. Z usnesení Okresního soudu v Domažlicích pod č. j. [číslo jednací] ze dne 19. 11. 2018 bylo zjištěno, že pan [jméno] [celé jméno žalovaného] již [datum] zemřel. Předmětným usnesením bylo zastaveno dědické řízení z důvodu ponechání majetku nepatrné hodnoty. Předmětné rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 11. O tom, že právní předchůdce žalobce byl zmocněn ze strany pana [jméno] [příjmení] - ke správě a aktualizaci typu záznamu v katalozích www.firmy.cz a Moje firma na Googlu svědčí skutečnosti zjištěné z plné moci z [datum]. 12. Z všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobce následně byly zjištěny práva a povinnosti stran, která dotvářela práva a povinnosti stran ze základní smlouvy z [datum]. 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávky z [datum] soud zjistil, že byla postoupena pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za [jméno] [příjmení]. V daném případě se však jednalo o pohledávku, kterou měl za [jméno] [příjmení] z titulu, který však byl uzavřen mezi právním předchůdcem žalobce a [jméno] [příjmení], který již k tomuto datu zemřel. 14. Z Atlas firem z [datum] bylo zjištěno, že je stále prezentována [název služby] služba [jméno] [celé jméno žalovaného], byť se jedná o fyzickou osobu, kdy předmětná podnikatelská činnost byla úmrtím [jméno] [příjmení] ukončena. 15. Z dohody o převzetí smlouvy o způsobu zaplacení dluhu u [datum], která však není podepsána právním předchůdcem žalobce soud zjistil, že věřitel, tzn. právní předchůdce žalobce a žalovaný, označený v dané právní věci, měl převzít za dlužníka [jméno] [příjmení] smlouvu o zveřejnění inzerce ORD [číslo] v rozsahu dosud nesplněných práv a povinností, zároveň převzít kromě smlouvy určených budoucích plnění, zavázat se tak i uhradit dluh 11 979 Kč, který měl vzniknout nezaplacením ceny za již poskytnuté inzertní služby číslo faktury [číslo]. Předmětná dohoda o převzetí smlouvy a způsobu zaplacení dluhu, byla podepsaná dne [datum] pouze a jen žalovaným. Z předmětné dohody o převzetí smlouvy není zřejmá akceptace právního předchůdce žalobce, [jméno] [příjmení] a smlouva o zveřejnění inzerce identifikátorem QRD [číslo] neodpovídá specifikaci smlouvy tak, jak byla uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a [jméno] [příjmení] dne [datum], kdy se jednalo o smlouvu s označením QUO [číslo]. Daňový doklad [číslo] byl vystaven právním předchůdcem žalobce až [datum] tzn. po úmrtí [jméno] [celé jméno žalovaného]. 16. Za předpokladu, pokud žalobce považoval předmětnou dohodu za dohodu o převzetí dluhu (1895 z. č. 89/2012 Sb.) - smlouvy, je nezbytně nutné, aby obligatorně byly naplněny základní náležitosti tohoto úkonu, tzn. převzetí dluhu, kde je nezbytně nutný souhlas obou stran, tzn. původního dlužníka [jméno] [příjmení], nového dlužníka žalovaného a věřitele, v dané situaci právního předchůdce žalobce. Z předmětné dohody tohoto obsahu tak s ohledem na projev vůle žalovaného, lze z tohoto jednání vyvodit, že se jedná o jednostranný právní úkon – přistoupení k závazku, kdy k účinnosti tohoto úkonu není nezbytně nutný souhlas [jméno] [příjmení], původního dlužníka, a taktéž není nutné obeznámit o této skutečnosti věřitele. 17. V daném případě dohoda o převzetí smlouvy tak, jak byla předložena ze strany žalobce, neodpovídá všem zákonným náležitostem, které jsou po této dohodě o převzetí dluhu požadovány. V daném případě nelze ani v předmětném smluvním ujednání, tak jak soud zaregistroval, spatřovat projev vůle- smlouvu o postoupení pohledávky, neboť v tomto ohledu by bylo nezbytně nutné, aby na předmětných smlouvách byly projevy vůle – postupitele, tzn. osoby, která postupuje svojí smluvní pozici a vůle postupníka, osoby, která nabývá právní postavení ve vztahu k postupiteli, a souhlas s postoupením, osoby, která je v daném případě osobou věřitele, společností [právnická osoba], právního předchůdce žalobce. Za předpokladu, pokud žalovaný přistoupil k předmětnému závazku, nedošlo ke změně smluvních stran předmětného závazku tak, jak má na mysli ustanovení § 1892 zákona č. 89/2012 Sb., kdy nebylo zapotřebí souhlasu původního dlužníka ani souhlasu věřitele. V tomto ohledu je možné, aby tento subjekt přistoupil i k budoucím závazkům původního dlužníka, avšak v daném případě je zřejmé, že původní dlužník [jméno] [celé jméno žalovaného] zemřel již v roce 2018, a z tohoto je nutné vyvodit, že k budoucím závazkům, úmrtím smluvní strany, nebylo možné přistoupit, neboť předmětný smluvní vztah zanikl úmrtím povinné strany [jméno] [příjmení]. Právní předchůdce žalobce tak v daném případě nemohl oznámit postoupení pohledávky původní straně předmětného vztahu, neboť [jméno] [celé jméno žalovaného] v roce 2018 zemřel a postoupení pohledávky ve vztahu k žalovanému tak nebylo možné ani účinně oznámit ani vyzvat k plnění. 18. Z vyjádření žalovaného soud zjistil, že nepožadoval zveřejnění svých údaje prostřednictvím [právnická osoba], a to ani na [webová adresa] ani Google Maps, je zřejmé, že zde jsou dva subjekty [jméno] [celé jméno žalovaného] PhDr. [celé jmén