7 C 390/2022-22 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 568 002, 28 Kč, příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a úroku z jím požadovaných částek a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena dne [datum] mezi žalobcem a žalovaným. Na základě předmětné smlouvy se do dispozice žalovaného dostaly finanční prostředky ve výši 700.000 Kč a povinností žalovaného bylo předmětný úvěr splácet po splátkách řádně a včas, což však nečinil. Okresní soud v Domažlicích měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř.. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem v pozici úvěrující banky a žalovaným v pozici úvěrovaného klienta byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru, na základě které se do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 700 000 Kč. Žalovaný se zavázal předmětný úvěr splácet včetně úroku ve výši 8,9 % ročně v měsíčních splátkách ve výši 8 924 Kč vždy do každého 20. dne v měsíci s tím, že úvěr měl být splacen do [datum]. Žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení. Žalobce vyzýval žalovaného k dobrovolné úhradě. Žalovaný na výzvy žalobce nereagoval. Žalobce využil tak svého práva a prohlásil celý úvěr za splatný dne [datum], žalovaný byl k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Žalobce se dožaduje na jistině 568 002,28 Kč, smluvní úrok vyplývající z úvěrové smlouvy ze dne [datum] ve výši 8,9 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Právním základem pro nárok ve věci je smlouva o spotřebitelském úvěru podřazena pod ustanovení § 2395 z.č. 89/2012 Sb., která byla uzavřena mezi žalovaným a žalobcem dnem [datum]. Žalobce si splnil řádně své povinnosti z předmětné smlouvy, žalovaný se dostal do prodlení s více jak 2 splátkami. Žalobce tak využil svého práva a zesplatnil celou pohledávku najednou. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin ze strany žalobce, soud posoudil nárok žalobce za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř.. V daném případě soud rozhodoval podle úspěchu ve věci. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 28 402 Kč, odměna za tři úkony právní služby podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb. 3 x 10 580 Kč (31 740 Kč), tři režijní paušály podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částka ve výši 67 896,40 Kč, kterou je povinen žalovaný uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].