7 C 45/2023-35 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 29 399, 43 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a úroku z jím požadovaných částek a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Žalobce se svého nároku po žalované dožaduje z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena dne [datum] mezi žalobcem a žalovanou. Na základě předmětné smlouvy se do dispozice žalované dostaly finanční prostředky ve výši 30.000 Kč a povinností žalované bylo předmětný úvěr splácet po splátkách řádně a včas, což však nečinila. Okresní soud v Domažlicích měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem v pozici úvěrující banky a žalovanou v pozici úvěrovaného klienta byla uzavřena dne [datum] smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které se do dispozice žalované dostala částka ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala předmětný úvěr splácet včetně úroku ve výši 16,9 % ročně v měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu tzn. ve výši 1500 Kč vždy do každého 15. dne v měsíci. Žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení. Žalobce vyzýval žalovanou k dobrovolné úhradě. Žalovaná na výzvy žalobce nereagovala. Žalobce využil tak svého práva a prohlásil celý úvěr za splatný písemností ze dne [datum]. Žalobce se dožaduje na jistině 29.399,43 Kč, smluvní úrok vyplývající z úvěrové smlouvy v kapitalizované výši 3888,10 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalované i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Právním základem pro nárok ve věci je smlouva o spotřebitelském úvěru podřazena pod ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., která byla uzavřena mezi žalovanou a žalobcem dne [datum]. Žalobce si splnil řádně své povinnosti z předmětné smlouvy, žalovaná se dostala do prodlení se splněním si svých povinností. Žalobce tak využil svého práva a zesplatnil celou pohledávku najednou. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin ze strany žalobce, soud posoudil nárok žalobce za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř.. V daném případě soud rozhodoval podle úspěchu ve věci. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1176 Kč, odměna za tři úkony právní služby podle § 14 b) odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., tři režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14 b) odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částka ve výši 2628 Kč, kterou je povinna žalovaná uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].