9 C 124/2023-34 — Okresní soud v Domažlicích

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 21 415 Kč s příslušenstvím, představující náklady léčení poškozeného [jméno] [příjmení], narozeného [datum], vzniklé v důsledku fyzického napadení poškozeného ze strany žalovaného dne [datum] v 14:30 hodin na venkovním pozemku v areálu Základní školy, [ulice] [adresa] v [obec]. 2. Žalovaný byl ve věci pasivní. K výzvě soudu obsahující též doložku, že soud bude mít za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, pokud se k výzvě nevyjádří, žalovaný ničeho nesdělil. Soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a zároveň bylo možné ve věci rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z usnesení Policie České republiky, [stát. instituce], Územního odboru [obec], Obvodního oddělení [obec] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] vzal soud za prokázané, že věc podezření ze spáchání činu jinak trestného ublížení na zdraví podle § 146 odstavce 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit žalovaný tím, že dne [datum] ve 14:30 hodin po předchozí vzájemné rozepři, nadávkách, úderech rukou do těla a postrkování, odhodil silou na zem poškozeného [jméno] [příjmení], narozeného [datum], který v důsledku fyzického útoku utrpěl poranění, a to zlomeninu vřetení a loketní kosti pravého předloktí s výraznou defigurací, bylo odloženo, jelikož trestní stíhání je nepřípustné, neboť podezřelá osoba není pro nedostatek věku trestně odpovědná. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení za období od [datum] do [datum] byla zjištěna výše jednotlivých nákladů, které žalobkyně za poskytnutou lékařskou péči v souvislosti se zraněním svého pojištěnce [jméno] [příjmení] uhradila, když v souhrnu se jedná o žalovanou částku. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum] ve lhůtě 15 dní ode dne doručení výzvy. Odeslání výzvy dne [datum] je prokázáno dodejkou, z níž je patrné, že si ji žalovaný, respektive jeho zákonný zástupce u poskytovatele poštovních služeb v úložní době nevyzvedl. 4. Podle § 55 odstavce 1 věty první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. 5. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Shora uvedenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyni byla způsobena škoda v podobě uhrazených nákladů za léčení poškozeného [jméno] [příjmení] v souvislosti s jeho zraněním, které utrpěl v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně příslušenství tvořícího zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 15 % ročně z dlužné částky 21 415 Kč od [datum], tj. od marného uplynutí lhůty splatnosti. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavce 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 272 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 072 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odstavcem 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odstavce 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odstavce 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.