9 C 128/2022-22 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou pod spisovou značkou 9 C 128/2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 22 637,92 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr 25 000 Kč. Žalovaný tento úvěr čerpal, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 532,71 Kč. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil, žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] prohlásila celý dluh žalovaného za splatný. 2. Žalobkyně se podanou žalobou pod spisovou značkou 9 C 136/2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 28 294,14 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr 30 000 Kč. Žalovaný tento úvěr čerpal, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 652,41 Kč. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil, žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] prohlásila celý dluh žalovaného za splatný. 3. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne 21. 10. 2022 č.j. 9 C 128/2022-19 bylo rozhodnuto o spojení těchto věcí, neboť jde o věci totožných účastníků s obdobným předmětem řízení, když žaloby byly podány v časové blízkosti, ve stejný den a hodinu, jen několik vteřin po sobě. 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Z listinný důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] s pojištěním schopnosti splácet, v jejímž rámci žalovanému v rozhodné době vznikl dluh ve výši 22 637,92 Kč. V rámci této smlouvy se žalovaný zavázal hradit úroky z poskytnutého úvěru ve výši 15,30 % ročně, a to v měsíčních splátkách ve výši 532,71 Kč a pojistné ve výši 48 Kč. Žalovaný nesplnil své povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy, a proto v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami tak došlo dne [datum] k zesplatnění úvěru. Ke dni podání žaloby pak pohledávka žalobkyně za žalovaným představovala žalovanou částku, sestávající z dlužné jistiny ve výši 18 642,57 Kč, z obchodního úroku kapitalizovaného k zesplatnění pohledávky ve výši 1 212,72 Kč, z úroku z prodlení ve výši 965,37 Kč a 77,26 Kč a z poplatků ve výši 240 Kč a ve výši 1 500 Kč. 6. Z listinný důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] s pojištěním schopnosti splácet, v jejímž rámci žalovanému v rozhodné době vznikl dluh ve výši 28 294,14 Kč. V rámci této smlouvy se žalovaný zavázal hradit úroky z poskytnutého úvěru ve výši 16,10 % ročně, a to v měsíčních splátkách ve výši 652,41 Kč a pojistné ve výši 65 Kč. Žalovaný nesplnil své povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy, a proto v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami tak došlo dne [datum] k zesplatnění úvěru. Ke dni podání žaloby pak pohledávka žalobkyně za žalovaným představovala žalovanou částku, sestávající z dlužné jistiny ve výši 25 535,19 Kč, z obchodního úroku kapitalizovaného k zesplatnění pohledávky ve výši 1 613,78 Kč, z úroku z prodlení ve výši 1 217,2 Kč a 102,97 Kč a z poplatků ve výši 325 Kč a ve výši 1 500 Kč. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly řádně uzavřeny smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě těchto smluv poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč a 30 000 Kč, které žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku a pojištění, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětných smluv vázán, a od úvěrových smluv odstoupila. Žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 579 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatků v celkové částce 2 038 Kč (906 Kč a 1132 Kč) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 742,76 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 100 Kč ve výši 441 Kč. Soud přikročil k použití § 14b advokátního tarifu, neboť dospěl k závěru, že podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je možné posoudit jako formulářové žaloby, a to i s ohledem na spojení věcí pod sp. zn. 9 C 128/2022 a 9 C 136/2022, když žaloby jsou v podstatě totožné, pouze s jiným znění úvěrové smlouvy. Navíc i k prohlášení splatnosti obou úvěrů došlo ve stejný den a ke stejnému dni, proto soud přiznal i pouze jeden úkon za zaslané předžalobní upomínky, které mohly být v rámci hospodárnosti a nenavyšování nákladů zaslány společně.