9 C 69/2023-30 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. 2. Žalovaný byl ve věci pasivní. K výzvě soudu obsahující též doložku, že soud bude mít za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, pokud se k výzvě nevyjádří, žalovaný ničeho nesdělil. Soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a zároveň bylo možné ve věci rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Smlouvou ze dne [datum] o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly i obchodní podmínky a platný ceník, má soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit službu distribuční soustavy do výše uvedeného odběrného místa. Oproti tomu se žalovaný zavázal řádně a včas uhradit vyúčtovanou cenu elektřiny a souvisejících služeb, a to měsíčními zálohami ve výši 2 000 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní, byl žalovaný povinen uhradit žalobkyně za každý jednotlivý případ prodlení smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalobkyně vyfakturovala žalovanému dokladem [číslo] za období od [datum] do [datum] nedoplatek ve výši 16 836,98 Kč. Splatnost byla stanovena dne [datum]. Žalovaný však nedoplatek neuhradil. Dokladem [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Předžalobní upomínkou a dokladem o jejím odeslání žalobkyně prokázala, že žalovaného vyzvala k úhradě dluhu před podáním návrhu ve věci samé. 4. Při právním hodnocení dospěl soud k závěru, že právní vztah založený mezi žalobkyní a žalovaným se řídí smluvním ujednáním, zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen„ občanský zákoník“) a dále zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“). Uzavřenou smlouvu posoudil soud ve smyslu § 1746 odstavec 2 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2079 odstavcem 1 občanského zákoníku, neboť se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému elektřinu, tedy ovladatelnou přírodní sílu, s níž se obchoduje, na kterou je proto podle § 497 občanského zákoníku nutné v daném případě aplikovat ustanovení o hmotných věcech, a dále služby s tím spojené, které se žalovaný zavázal hradit jednak ve formě záloh a dále případným vyúčtováním nedoplatku. Podle ustanovení § 50 odstavce 2 věty první zákona energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu souvisejících služby v elektroenergetice. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, včetně úrokového příslušenství představující podle § 1970 občanského zákoníku zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tedy ve výši 11,75 % ročně z částky 16 836,98 Kč ode dne následujícího po splatnosti žalované částky, tj. dne [datum] do zaplacení. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavce 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odstavce 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 936,98 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odstavce 5 písmene a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.