9 C 83/2023-36 — Okresní soud v Domažlicích

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 30 840 Kč spolu s příslušenstvím. Žalovaná částka se skládá z jednotlivých částek dlužných příspěvků žalovaného za nepojištění vozidla proti odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Jedná se o příspěvky za vozidlo [registrační značka] za období od [datum] do [datum] (106 dní), od [datum] do [datum] (92 dní) a od [datum] do [datum] (250 dní) a za vozidlo [registrační značka] za období od [datum] do [datum] (8 dní). Součástí žalované částky jsou i náklady na uplatnění jednotlivých pohledávek. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů. Zároveň žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu spojené s doložkou, že pro případ, že se nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nevyjádřil. 3. Z údajů o vozidle vyplývá, že žalovaný byl v rozhodných dobách vlastníkem osobních motorových vozidel [registrační značka] a, [registrační značka], obě o objemu válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Z jednotlivých výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] je patrné, že žalovaný neměl po dobu shora uvedených dní ohledně jednotlivých vozidel uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Příspěvky za nepojištění vozidla žalovaný neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzván žalobkyní výzvami, v nichž byla stanovena dodatečná lhůta k úhradě delší 30 dnů, a následně byl žalovaný i upomínán dopisy, potažmo zaslanou předžalobní upomínkou. 4. Vzhledem k tomu, že si shora učiněná skutková zjištění neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci. 5. Při právním posouzení věci dospěl soud k následujícím právním závěrům. Žalovanému vznikla povinnost úhrady shora uvedených příspěvků podle § 4 odstavce 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), a to za doby, po které byla porušena povinnost uvedená v ustanovení § 1 odstavci 2 písmeni a) zákona o pojištění odpovědnosti. Podle tohoto ustanovení musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel povinnost pojištění odpovědnosti splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou vozidla zapsaného jako vyřazené, vyvezené do jiného státu, zaniklé a doby, kdy je odcizené. Výši příspěvku stanovuje vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Podle § 2 odstavce 1 písmene h) této vyhlášky činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 včetně částku 65 Kč. Za období od [datum] do [datum] činí příspěvek 6 890 Kč, za období od [datum] do [datum] činí příspěvek 5 980 Kč, za období od [datum] do [datum] je žalovaný povinen uhradit příspěvek ve výši 16 250 Kč a v neposlední řadě za období od [datum] do [datum] ve výši 520 Kč. Žalobkyni na základě § 4 odstavce 4, odstavce 5 zákona o pojištění odpovědnosti a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., vzniká rovněž právo na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé období prodlení žalovaného se splněním povinnosti podle § 1 odstavce 2 písmene a) zákona o pojištění odpovědnosti. Splatnost jednotlivých příspěvků nastala v souladu s § 4 odstavcem 7 zákona o pojištění odpovědnosti 30 dnů od doručení výzvy k jejich zaplacení. 6. S ohledem na to, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařila prokázat žalobní tvrzení, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni za každé vozidlo částku dlužného příspěvku, tedy v případě vozidla [registrační značka] částky 6 890 Kč, 5 980 Kč a 16 250 Kč a v případě vozidla [registrační značka] částku 520 Kč, a to včetně úrokového příslušenství. Žalobkyně má podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., právo na zákonný úrok z prodlení z každé dlužné částky příspěvku ode dne jeho splatnosti do zaplacení. V neposlední řadě uložil soud žalovanému rovněž povinnost uhradit žalobkyni náklady spojené s vymáháním příspěvků, a to ve výši 300 Kč v případě každého dlužného příspěvku, tedy celkem za čtyři dlužná období částku 1 200 Kč. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavce 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 412 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 234 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odstavce 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 840 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odstavce 5 písmene a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.