10 C 2/2024-40 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem ze dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 117 717,46 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úrok z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu oprávnění vyplývajícího z ustanovení zákona č. 72/1994 Sb. ve spojení s § 1194 zákona č. 89/2012 Sb., kdy je subjektem zajišťujícím správu domu čp. , číslo, , ulici , adresa, v , adresa, . Žalovaná je vlastníkem bytu číslo , hodnota, v domě čp. , číslo, v , adresa, a je členem žalobce. Žalovaná si však neplnila řádně a včas své povinnosti hradit zálohy na služby spojené s užíváním bytu za období od srpna 2022 až října 2023, a vznikl jí nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2022.3. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněné předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř..4. Okresní soud v Domažlicích v dané věci vydal platební rozkaz pod č. j. , spisová značka, dne , datum, , kterým plně vyhověl nároku žalobce.5. Podáním ze dne , datum, učinil žalobce částečnou dispozici s předmětem řízení co do jistiny ve výši 117 714,46 Kč, kdy žalovaná po podání žaloby uhradila postupnými převody částku, představující jistinu. Soud v daném případě tak přistoupil k částečnému zastavení řízení postupem podle § 96 odst. 2 o. s. ř.6. Soud má za prokázané, že žalobce ve smyslu zákona č. 72/1994 Sb. ve spojení s § 1194 zákona č. 89/2012 Sb. zajišťuje správu domu čp. , číslo, v , adresa, v , adresa, . Žalovaná je vlastníkem bytu číslo , hodnota, v domě čp. , číslo, v , adresa, a je členem žalobce. Žalovaná je povinna přispívat jako vlastník v domě na náklady spojené se správou domu ve výši, které jsou určené shromážděním vlastníků společenství, a je povinna hradit zálohy na služby spojené s užíváním bytu, po skončení kalendářního roku též nedoplatek na zálohách za spotřebované služby. Žalovaná je povinna přispívat na správu domu a pozemků částkou ve výši 2 259 Kč měsíčně, na zálohách za služby spojené s užíváním bytu částkou ve výši 3 462 Kč měsíčně. Celkem tak je povinna měsíčně hradit 5 721 Kč. Žalovaná si tyto své povinnosti neplnila za období od srpna 2022 až října 2023, kdy celkem dlužila 85 283,46 Kč, a dále jí vznikl nedoplatek za vyúčtování služeb za rok 2022 v celkové výši 22 381 Kč. Předmětná částka pak byla navýšena ještě o částku 10 053 Kč, kdy , datum, zaslala žalovaná na účet žalobce 80 000 Kč, a žalobce část této částky ve výši 10 053 Kč původně započetl na dluh běžných měsíčních předpisů plateb a zbylou část na úhradu dluhu, který byl již dříve předmětem soudního řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. , spisová značka, , kdy dne , datum, bylo pravomocně rozhodnuto. Žalovaná pak s tímto postupem souhlasila a po vzájemné dohodě částka ve výši 10 053 Kč byla v roce 2023 převedena na úhradu dluhu z předmětného rozsudku s tím, že dluh, jež je předmětem této žaloby, se navýšil. Celkem je tak byla žalovaná povinna hradit jistinu 117 717,46 Kč. V daném případě, pokud se jedná o rozpis, za srpen 2022 dlužila 5 189,46 Kč, září 2022 - 5 721 Kč, říjen 2022 - 5 721 Kč, listopad 2022 - 5 721 Kč, prosinec 2022 - 5 721 Kč, vyúčtování služeb za rok 2022 - 22 381 Kč, leden 2023 až říjen 2023 vždy po 5 721 Kč. Žalovaná je tak v prodlení se splněním svých povinností vůči žalobci od , datum, , s ohledem na splatnost jednotlivých měsíčních splátek, a pokud se jedná o vyúčtování služeb s poukazem na § 7 zákona č. 67/2013 Sb., nejpozději do , datum, .7. Ze strany žalované byla realizována částečná úhrada, soud proto má za prokázané, že nárok žalobce co do důvodu a výše žalovaná tímto aktem uznala. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalované zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.8. Rozhodnutí o náhradě nákladu řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta druha o. s. ř., soud v daném právní věci přistoupil k zastavení řízení pro chování žalované, která prokazatelně uhradila částku požadovanou žalobcem v podobě jistiny po podání žaloby tak, jak vyplynulo z pohybu částek na účtu , právnická osoba, Předmětné náklady řízení, které tak vznikly žalobci, je povinna hradit žalovaná. V daném případě se jedná o účelně vynaložené náklady v podobě zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 886 Kč, odměna za 4 úkony právní služby pro § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., 4 x 5820 Kč - 23 280 Kč, 4 režijní paušály 4 x 300 Kč – 1 200 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH z přidané hodnoty ze součtu odměny a režijních paušálů – 5 140,80 Kč. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 35 506,80 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .